Постанова Київський апеляційний суд № 759/4865/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 листопада 2022 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 759/4865/22 Номер провадження 33/824/2834/2022 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі: скаржника - ОСОБА_1 представника скаржника - Туровського В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Туровського Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 12 вересня 2022 року Туровський В.В. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, у якій, просив постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року скасувати, провадження у справі, закрити. 19 жовтня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення Туровського В.В. в інтересах ОСОБА_1 , у яких зазначено, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки діям поліцейських, які виражались у тому, що після відмови скаржника від огляду, за їх вказівкою, останній знову здійснював керування, зазначене підтверджує, що скаржник не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав відповідних ознак. На долученому до матеріалів справи відеозаписі, відсутні обставини , що передували здійсненню відеозапису та обставини заповнення протоколу, а відтак, він не може бути допустимим доказом у справі. Крім того, відеозапис не фіксує самої процедури огляду скаржника, за результатами якого у поліцейських могла б виникнути підозра, що останній перебуває у стані сп`яніння. Поліцейським не названо ознак сп`яніння, про які вони згодом зазначили у протоколі. Зазначене свідчить, що поліцейські фактично ввели скаржника в оману. Таким чином, відмова скаржника від проходження огляду на стан сп`яніння, жодних правових наслідків. У судовому засіданні скаржник та його представник - адвокат Туровський В.В. просила апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження у справі, закрити. Вислухавши доводи скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції). Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції). Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи, 02 травня 2022 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065689 згідно якого, 02 травня 2022 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, відмовився. У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «Зобов`язуюсь не керувати ТЗ залишаю за місцем зупинки. Так як випив пляшку пива». Згідно розписка ОСОБА_1 , останній зобов`язався не керувати транспортним засобом засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , залишає транспортний засіб без порушень ПДР на місці зупинки, в подальшому сідати за кермо не буде. Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля Ford Focus, водієм якого був ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від якого останній відмовився. Після чого, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоровця, від якого останній також відмовився. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, підтверджується й письмовими показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Факт відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, підтверджується й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2022р., з яким ОСОБА_1 ознайомлений. Так, оскільки відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання скаржника на те, що після відмови скаржника від огляду, за вказівкою поліцейських, останній знову здійснював керування, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Натомість, із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2022 року та розписки від 02 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом та залишити його на місці зупинки. Посилання скаржника на те, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі, відсутні обставини, що передували його здійсненню та обставини заповнення протоколу, крім того, відсутня сама процедура огляду скаржника, а відтак, він не може бути допустимим доказом у справі, є безпідставним, оскільки на вказаному відеозаписі зафіксовано суть адміністративного правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в найближчому медичному закладі, що висловлена неодноразово. Таким чином, відеозапис містить в собі обставини, які мають значення для справи, а відсутність зафіксованих обставин, що передували здійсненню відеозапису та обставин складення протоколу, не свідчить про недопустимість дослідженого судом відеофайлу як доказу, оскільки він дає можливість встановити як обставини події, так і причетність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до даного правопорушення. Щодо відсутності на відеозаписі проведення огляду на стан сп`яніння, слід зазначити, що такий огляд працівниками поліції не проводився, у зв`язку з відмовою скаржника від його проходження. Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на те, що поліцейським не названо ознак сп`яніння, про які вони згодом зазначили у протоколі, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у скаржника були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2022р., з якими ОСОБА_1 був ознайомлений. Посилання скаржника на те, що поліцейські фактично ввели його в оману, є безпідставними та не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Натомість, із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейськими у присутності двох свідків було роз`яснено ОСОБА_1 , відповідно до вимог законодавства, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких обставин які б свідчили про введення працівниками поліції скаржника в оману, судом не встановлено. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Туровського Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.М. Вербова