Постанова 4824 № 754/6065/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 754/6065/22 № апеляційного провадження: 22-ц/824/10593/2022 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г., при секретарі Кузьмич Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Буша Н.Д.,- встановив: У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом. Позивач просила визнати право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року відмовлено у відкриті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відмовляючи у відкритті провадженні у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відносно пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 вже прийнято відповідне рішення суду (справа № 754/2422/21), що в силу п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є перешкодою у відкритті провадження у справі. Проте з такими висновками суду погодитися не можна. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України необхідна наявність трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто, коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Так, вбачається, що предметом даного позову є визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Позов пред`явлено до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради. Предметом позову у справі № 754/2422/21 є визнання права власності в порядку спадкування. Відповідачі: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 . Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованій особі звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження у справі. Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 03 серпня 2022 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2022 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.В. Кулікова С.Г. Музичко