Ухвала ККС ВС № 629/2015/20

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2022 року м. Київ справа № 629/2015/20 провадження № 51-2627впс20 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_4, суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019110340000101 від 7 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, встановив: До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання прокурора про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Клопотання прокурора мотивовано тим, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 6 квітня 2022 року № 16/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядались у Лозівському міськрайонному суді Харківської області шляхом їх передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Однак відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 20 вересня 2022 року № 51, відновлено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Також зазначає, що підставою для передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області є те, що учасники судового провадження проживають у м. Лозова Харківської області та у м. Харкові, що ускладнює їх явку до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання. Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Частиною 1 ст. 34 КПК визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який на теперішній час з 21 листопада 2022 року продовжено на 90 днів. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 6 квітня 2022 року № 16/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Запорізької та Харківської областей, зокрема судові справи з Лозівського міськрайонного суду Харківської області були направлені до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Водночас розпорядженням Голови Верховного Суду від 20 вересня 2022 року № 51 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи наявність належних умов здійснення правосуддя Лозівським міськрайонним судом Харківської області, із 26 вересня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ цього суду, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 6 квітня 2022 року № 16/0/9-22. Разом з цим, п. 2 вказаного розпорядження передбачено, що Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, якому відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 квітня 2022 року № 16/0/9-22 визначено територіальну підсудність справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, повинен забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли на розгляд цього суду до 25 вересня 2022 року включно. Як убачається з наявних у суду матеріалів, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК перебувало на розгляді Лозівського міськрайонного суду Харківської області та на виконання вимог Розпорядження Голови Верховного Суду від 6 квітня 2022 року було передано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. У зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження надійшли до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до 25 вересня 2022 року у встановленому законом порядку, розгляд цього кримінального провадження має здійснюватися вказаним судом. Крім того з огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо. З підстав, визначених ст. 336 КПК, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження з учасниками провадження. Сторона обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Однак, клопотання прокурора не містить доводів з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська або визнання їх винятковими обставинами для направлення кримінального провадження до іншого суду. У зв`язку з цим клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019110340000101 від 7 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 34 КПК, Суд постановив: Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019110340000101 від 7 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6