Ухвала КЦС ВС № 645/2158/20

Ухвала 23 листопада 2022 року м. Київ справа № 645/2158/20 провадження № 61-8867св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач), суддів: Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Пророка В. В., учасники справи: позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачі: державний нотаріус Кременецької державної нотаріальної контори Остапчук Віталій Петрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Одарченко Марина Сергіївна, розглянувши питання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Остапчука Віталія Петровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Одарченко Марини Сергіївни про скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року у складі судді Горпинич О. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П., ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Остапчука В. П., товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт Плюс»), ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Одарченко М. С. про скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволені частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію від 29 березня 2020 року № 51813510, яке прийняте державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Остапчуком В. П. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріали справи не містять та сторонами суду не надано документи, які б підтверджували факт отримання боржником та іпотекодавцями письмових вимог про усунення порушення кредитного договору. ТОВ «Укрдебт Плюс» не довело дотримання для реєстрації права власності, встановленого статтею 35 Закону України «Про іпотеку». На спірну квартиру не може бути звернуте стягнення шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем у зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію від 24 квітня 2020 року № 563, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Одарченко М. С., суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачами неправильно обраний спосіб захисту, оскільки права позивачів підлягають захисту шляхом витребування майна від добросовісного набувача. Постановою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс» задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року скасовано у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Остапчука В. П., ТОВ «Укрдебт Плюс» про скасування рішення про державну реєстрацію. Ухвалено в цій частині нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Остапчук В. П., ТОВ «Укрдебт Плюс» про скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно вказав на те, що скасування рішення про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 не є належним способом захисту прав позивачів, але не перевірив, чи є ефективним способом захисту скасування рішення про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Укрдебт Плюс». Суд апеляційної інстанції зазначив, що ефективним способом захисту права власності позивачів у спірних правовідносинах є віндикаційний позов до особи, за якою зареєстроване право власності на спірну квартиру. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Вимоги про витребування спірної квартири у ОСОБА_4 позивачі не заявили, а задоволення пред`явлених вимог про скасування рішення про державну реєстрацію від 29 березня 2020 року № 51813510, прийнятого державним нотаріусом Остапчуком В. П., та рішення про державну реєстрацію від 24 квітня 2020 року № 563, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Одарченко М. С., не призведе до поновлення прав позивачів. У травні 2021 року ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_5 , подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, у якій просить змінити оскаржувані судові рішення, а саме: залишити без змін рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог, в іншій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову. Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_5 , витребувано її з Фрунзенського районного суду м. Харкова. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів. Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року справу № 759/5454/19 за позовом ОСОБА_6 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова О. В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав власності за касаційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила із того, що у доктрині приватного права та судовій практиці є усталеним, що для застосування віндикації між відповідачем та позивачем мають бути відсутні зобов`язально-правові відносини, порушення яких і стало причиною позбавлення позивача володіння своєю річчю, тобто право на віндикаційний позов надається лише суб`єкту речово-правових правовідносин. Тобто віндикація, як спосіб захисту, застосовується до відносин речово?правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Також вказувала, що відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. Питання належного та ефективного способу захисту в контексті статті 37 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням впливу принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є першочерговим для вирішення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постанові від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21). Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу № 759/5454/19 прийнято та призначено до розгляду. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Оскільки правовідносини у справі № 759/5454/19, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносинам у справі № 645/2158/20, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 645/2158/20. Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 645/2158/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Остапчука Віталія Петровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Одарченко Марини Сергіївни про скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Судусправи № 759/5454/19. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. В. Пророк