Постанова 4875 № 922/3166/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/3166/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А., за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф., за участю представників сторін: від відповідача - адвокат Селезень С.В., на підставі ордера серія ВІ №1082893 від 21.11.22; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2267 від 24.07.18; адвокат Бондаренко О.В., ордера серія ВІ № 1084334 від 15.02.22; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 1261 від 13.07.12; інші учасники справи в судове засідання не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни, Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм (вх. №226 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2021 (дата складання рішення 05.01.2022, суддя Новікова Н.А.) у справі № 922/3166/21 за позовом Ізюмської міської ради Харківської області, Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни, Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Комунального некомерційного підприємства Ізюмької міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін", Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, про виселення, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року Ізюмська міська рада Харківської області звернулась до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни про виселення фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніну Іванівну з нежитлового приміщення загальною площею 24,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров. Залікарняний 5/4 , в центральному корпусі на першому поверсі в приміщенні Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", що знаходилось у неї в оренді на підставі договору оренди приміщення № 10 від 26 грудня 2006 року. Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3166/21 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним: - додаткова угода №2 від 12.07.2016 до договору оренди приміщення за своїм змістом не може вважатись додатковою угодою до договору №10 від 26.12.2006, так як: по-перше, договір №10 від 26.12.2006 припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди 01.03.2016 та повернення об`єкту оренди; по-друге, додаткова угода №2 укладена на виконання рішення міської ради про надання відповідачу в оренду зовсім іншого об`єкту оренди, а саме - приміщення загальною площею 24,1кв.м, яке знаходиться в центральному корпусі на першому поверсі, в приміщенні Ізюмської ЦМЛ, за адресою Харківська область, м. Ізюм, пров. Залікарняний, 5; - учасниками спірних правовідносин фактично було дотримано процедуру, передбачену законодавством щодо передачі комунального майна в оренду, а саме: прийнято рішення про затвердження звіту про оцінку майна та рішення про надання дозволу орендодавцю та балансоутримувачу на укладення багатостороннього договору оренди, а відтак додаткова угода №2 від 12.07.2016 фактично є новим договором оренди комунального майна, направленим на передачу в оренду зовсім іншого об`єкту, а саме -приміщення загальною площею 24,1кв.м; - додаткова угода №2 від 12.07.2016 містить лише умови щодо об`єкту оренди, порядку нарахування та сплати орендної плати, а також встановлення строку оренди, при цьому не містить інших істотних умов договору оренди, які були прямо передбачені положеннями чинного на момент виникнення правовідносин законодавства та не відповідає типовому договору оренди, який є додатком до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції від 24.05.2016), а відтак вказана додаткова угода не є укладеною з врахуванням приписів ст.181 ГК України та ст. 638 ЦК України, а отже правові підстави використовувати спірне нерухоме майно у відповідача відсутні ще з 12.07.2016; - органом місцевого самоврядування було прийнято акти щодо зміни об`єкту оренди та щодо передачі в оренду відповідачу спірного приміщення з підстав продовження дії договору оренди комунального майна №10 від 26.12.2006 , однак такі рішення реалізовані в передбаченому порядку не були, оскільки на момент укладення додаткової угоди №4 від 16.09.2020 існував новий порядок передачі комунального майна в оренду (шляхом проведення аукціону); - сторонами правочину визначеного законодавством порядку передачі в оренду комунального майна дотримано не було, тому відповідна додаткова угода укладена без дотримання конкурентних засад і є такою, що порушує публічний порядок, а отже у відповідності до положень ст. 228 ГПК України, є нікчемною, що у сукупності свідчить про обґрунтованість позовних вимог Ізюмської міської ради та відсутність підстав для використання відповідачем спірного нежитлового приміщення. Фізична особа-підприємець Бондаренко Ніна Іванівна, відповідач, з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3166/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Бондаренко Ніна Іванівна посилалась на наступне: - судом першої інстанції при розгляді справи було порушено положення частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом фактично містить одночасну зміну предмету та підстав позовних вимог, тобто є новим позовом; - місцевий господарський суд в порушення вимог статей 7, 13, 15, 227 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, проведеному за відсутності представника відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи - №922/4708/21, предметом розгляду якої є позов Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни про визнання недійсними результатів аукціону щодо надання в оренду спірного майна комунальної власності, а також в порушення положення процесуального закону не виніс письмової ухвали про відмову в зупиненні провадження у справі; - в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що додаткова угода до договору оренди від 12.07.2016 №2 за своїм правовим змістом є фактично новим договором оренди іншого нерухомого майна та одночасно зазначив про нікчемність наведеного правочину в силу невідповідності умовам Типового договору оренди, який є додатком Закону України «Про оренду комунального та державного майна» в редакції на час виникнення правовідносин; умови вказаної додаткової угоди виконувались сторонами правочину, а їх дійсність не ставилася під сумнів ані позивачем, ані відповідачем. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 для розгляду справи №922/3166/21 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Слободін М.М., Шутенко І.А. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №922/3166/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни (вх. №226 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі № 922/3166/21; призначено справу до розгляду на "17" лютого 2022 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117; встановлено учасникам справи строк до 11.02.2022 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи. 11.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Ізюмської міської ради Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - залишити без змін. На підтвердження своєї правової позиції позивач зазначав наступне: - місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог органу місцевого самоврядування, оскільки право оренди відповідача вже припинилося, а у відповідності до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-02-23- 000088-3, затвердженого рiшенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області №0443 від 14.04.2021 переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Люпін", у зв`язку з чим 19.04.2021 між Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Люпiн" укладений договір № 4 оренди нерухомого майна; - доводи апелянта щодо продовження сплати ним орендної плати не можуть бути підставою для продовження законного користування спірним нерухомим майном та, як наслідок, свідчити про незаконність висновків місцевого господарського суду. 16.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни надійшло клопотання, в якому апелянт просила зупинити провадження у справі №922/3166/21 до набрання законної сили рішенням у справі №922/4933/21 за позовом Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін", Фізичної особи - підприємця Луговського Миколи Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору, посилаючись на те, що рішення у наведеній справі може вплинути на правильність рішення у справі №922/3166/21. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі №922/3166/21 заяву Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни про перенесення судового засідання задоволено; розгляд справи відкладено на 17 березня 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117; вирішення клопотання Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Отже, судове засідання, призначене на 17.03.2022 у справі №922/3166/21, не відбулося. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №922/3166/21 доведено до відома учасників справи про те, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №922/3166/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд". Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №922/3166/21, зокрема, призначено справу №922/3166/21 до розгляду на 22.11.2022 о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також з метою повідомлення учасників справи Східним апеляційним господарським судом здійснено повідомлення про призначення справи до розгляду, розміщене на офіційному веб-порталі «Судова влада». 22.11.2022 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, в якому Фізична особа-підприємець Бондаренко Ніна Іванівна просила закрити провадження у справі за № 922/3166/21, в обґрунтування якого зазначала про те, що на теперішній час апелянт не займає та не експлуатує нежитлове приміщення загальною площею 24,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров. Залікарняний 5/4, в центральному корпусі на першому поверсі в приміщенні Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері у зв`язку з істотними пошкодженнями вказаного приміщення внаслідок обстрілів з боку РФ та неможливості подальшої експлуатації, що підтверджується актом комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ, доданого до наведеного клопотання. Щодо наведеного клопотання апелянта суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Повноваження суду апеляційної інстанції, який здійснює перегляд рішення суду першої інстанції за наявними у матеріалах справах доказах, визначені положеннями статті 275 ГПК України. Так, у відповідності до положень пунктів 3, 4 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. У відповідності до частини 1 статті 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Аналіз положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема внаслідок добровільного врегулювання спору сторонами, виконання відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмету спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування. Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета та стадії господарського процесу, на якій він припинив своє існування, сторони спору мають цілий ряд передбачених процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Матеріалами справи в ході апеляційного провадження підтверджується, що позивач від позову не відмовлявся, мирова угода сторонами не укладалася та не подавалася на затвердження суду. Апелянт, посилаючись на те, що станом на 21.11.2022 предмет спору відсутній у зв`язку із фактичним невикористанням відповідачем спірного нежитлового приміщення через істотне його пошкодження внаслідок обстрілів РФ, водночас не подавав до суду апеляційної інстанції заяв щодо відмови від апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.266 ГПК України. Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання апелянта про закриття провадження у справі слід відмовити та здійснити розгляд апеляційної скарги відповідача по суті. У судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3166/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також адвокатами апелянта було підтримане раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відомості картки обліку вихідної кореспонденції засобами поштового та електронного зв`язку, а також повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи. Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших представників сторін. Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі №922/4933/21, судова колегія зазначає таке. За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Разом з тим, положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України містять визначення обставин, за наявності яких, зупинення провадження у справі не допускається. Так, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Судова колегія зазначає, що підставою виникнення даного спору, з яким орган місцевого самоврядування звернувся до суду у серпні 2021 року, було неповернення відповідачем спірного орендованого приміщення після авершення строку дії договору. При цьому, як слідує з поданого апелянтом клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, відповідач посилається на те, що вже не займає та не використовує спірне нежитлове приміщення. Оцінивши у сукупності наведені вищі доводи і підстави позову, та враховуючи, що наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, а також беручи до уваги те, що рішення у справі №922/4933/21 як станом на момент прийняття оскаржуваного судового рішення у справі №922/3166/21, так і на час апеляційного перегляду не прийнято, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про зупинення провадження у справі. Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "+11 посилань", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022№ 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб. Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, зокрема в м. Харкові та Харківській області, окупації міста Ізюм Харківської області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах необхідного розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Дослідивши викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 26.12.2006 між Ізюмською міською центральною лікарнею та Фізичною особою - підприємцем Бондаренко Ніною Іванівною був укладений договір оренди приміщення №10, відповідно до умов п. 1.1-1.3 якого, орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння об`єкт оренди, розміщений в центральному корпусі на першому поверсі, в приміщенні Ізюмської ЦМЛ, за адресою Харківська область, м. Ізюм, пров. Залікарняний, 5, загальною площею 21,0кв.м. За умовами наведеного договору: - приміщення використовується для розміщення аптечного пункту (п.2 Договору); - договір вступає в силу з моменту його підписання та діє з 02.01.2007 до 31.12.2009 (п.4.1 Договору); - повернення орендодавцю об`єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, яка складається з представників сторін; при передачі об`єкта, що орендується, складається акт здачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії (п. п. 8.1, 8.5 Договору); - умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим укладенням письмового документа (п.13.1 Договору) (т.1, а.с. 37-38). 28.12.2006 на виконання вказаного договору Ізюмською центральною міською лікарнею передано у користування відповідачу нежитлове приміщення, розміщене на першому поверсі центрального корпусу Ізюмської ЦМЛ, загальною площею 21кв.м, про що свідчить акт здачі-приймання приміщення (т.1, а.с. 115). Рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 12.07.2007 №0601 «Про надання дозволу на розміщення аптечного пункту в орендованому приміщенні за адресою: м. Ізюм, вул. Залікарняна, 5 / пров. Залікарняний, 4 (в центральному корпусі на першому поверсі в приміщенні Ізюмської ЦМЛ), та узгодження режиму його роботи» вирішено, зокрема, дати дозвіл Фізичній особі-підприємцю Бондаренко Ніні Іванівні на розміщення аптечного пункту в орендованому приміщенні за адресою: м. Ізюм, вул. Залікарняна, 5 / пров. Залікарняний 4 (в центральному корпусі на першому поверсі в приміщенні Ізюмської ЦМЛ), на період дії договору (т.1, а.с. 39). Рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 13.01.2010 №0007 «Про надання дозволу на пролонгацію договору оренди №10 від 26.12.2006р. Ізюмській центральній міській лікарні», зокрема, надано дозвіл Ізюмській центральній міській лікарні на пролонгацію дії договору оренди № 10 від 26.12.2006 з 01.01.2010 по 31.12.2011; доручено головному лікарю Ізюмської центральної міської лікарні Коваленку А.А. підписати додаткову угоду до договору оренди від 26.12.2006 №10 з Бондаренко Ніною Іванівною (т.1, а.с. 40). Рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 12.12.2012 № 0966 «Про надання згоди Ізюмській центральній міській лікарні щодо укладення додаткової угоди про подовження дії договору оренди від 26.12.2006 року №10 нежитлового приміщення загальною площею 21,0кв.м, розташованого за адресою: вул. Залікарняна / пров. Залікарняний, 5/4, м. Ізюм, Харківська область, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Ізюм, з фізичною особою-підприємцем Бондаренко Н.І. для розміщення аптечного пункту», зокрема, надано згоду Ізюмській міській лікарні на укладення додаткової угоди про подовження дії договору № 10 від 26.12.2006 нежитлового приміщення загальною площею 21,0кв.м, розташованого за адресою: вул. Залікарняна /пров. Залікарняний, 5/4, м. Ізюм, Харківська область, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Ізюм, з фізичною особою-підприємцем Бондаренко Н.І. для розміщення аптечного пункту з 31.12.2012 по 30.11.2015; доручено головному лікарю Ізюмської центральної міської лікарні Коваленку А.А. укласти додаткову угоду до договору оренди від 26.12.2006 №10 строком з 31.12.2012 по 30.11.2015 з Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Ніною Іванівною (т.1, а.с. 41). 27.05.2013 між Фізичною особою-підприємцем та Ізюмською центральною міською лікарнею укладена додаткова угода №1 до договору оренди від 26.12.2006 №10, за умовами якої сторони на підставі Закону України «Про бюджет на 2012 рік» та рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 12.12.2012 №0966 «Про надання згоди Ізюмській центральній міській лікарні щодо укладення додаткової угоди про подовження дії договору оренди від 26.12.2006 року №10 нежитлового приміщення загальною площею 21,0кв.м, розташованого за адресою: вул. Залікарняна / пров. Залікарняний, 5/4, м. Ізюм, Харківська область, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Ізюм, з фізичною особою-підприємцем Бондаренко Н.І. для розміщення аптечного пункту» домовились пролонгувати договір та внести зміни, зокрема до: - п.4.1 договору, який читати в такій редакції «Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє 2 роки 11 місяців, що діє з 31.12.2012 до 30.11.2015; - п. 5 договору, який доповнити наступним «Договір може бути пролонгований після надання згоди Ізюмській ЦМЛ виконавчим комітетом Ізюмської міської ради на пролонгацію» (т.1, а.с. 42). Рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 22.12.2015 № 0582 «Про продовження терміну дії договору оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності, від 26.12.2006 №10», зокрема, продовжено дію договору оренди комунального майна №10 від 26.12.2006 строком до 01.03.2016; вирішено головному лікарю Ізюмської центральної міської лікарні підписати додаткову угоду про подовження терміну дії договору №10 від 26.12.2006 строком до 01.03.2016 (т.1, а.с. 43). 18.01.2016 між сторонами на підставі Рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 22.12.2015 № 0582 «Про продовження терміну дії договору оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності, від 26.12.2006 №10», підписана додаткова угода, якою продовжено строк дії договору від 26.12.2006 № 10 до 01.03.2016 (т.1, а.с. 44). Рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 23.06.2016 № 0349 «Про затвердження звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 24.1 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна /пров. Залікарняний, №5/4», затверджено звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 24,1 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров. Залікарняний, 5/4, вартість якого складає 40900 грн без урахування ПДВ, незалежна оцінка якого була виконана суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Український міжрегіональний центр оцінки, експертиз та консалтингу" (т.1, а.с. 45). Рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 11.07.2016 №0415 «Про надання згоди Орендодавцю - управлінню житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради та Балансоутримувачу - Ізюмській центральній міській лікарні на укладення багатосторонньої додаткової угоди про подовження договору оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 24.1кв.м, за адресою: вул. Залікарняна/пров. Залікарняний, 5/4, що належить до комунальної власності, з фізичною особою-підприємцем Бондаренко Н.І. для розміщення аптечного пункту» надано дозвіл Орендодавцю - Управлінню житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради та Балансоутримувачу -Ізюмській центральній міській лікарні на підписання багатосторонньої додаткової угоди до договору оренди №10, щодо передачі в оренду частини нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності, загальною площею 24,1 кв. м, за адресою: будинок 5/4, вул. Залікарняна / пров. Залікарняний, на термін 5 років з фізичною особою - підприємцем Бондаренко Н.І. з оплатою, розрахованою відповідності з затвердженим звітом про незалежну оцінку ринкової варто нерухомого майна від 14.03.2016, та зміною порядку розрахунків відповідності з п. 12 "Методики розрахунку і порядку використання плати оренду", затвердженої рішенням 11 сесії Ізюмської міської ради 7 скликання від 15.03.2016 №0216 "Про затвердження Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду, Порядку проведення конкурсу право оренди комунального майна територіальної громади міста Ізюм". Орендодавцю - управлінню житлово-комунального господарства особі начальника Пивовара Г.В. та Балансоутримувачу - Ізюмській центральній міській лікарні в особі головного лікаря Ізюмської центральної міської лікарні Зінов`єву Д.І. укласти додаткову угоду до договору оренди частини нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності загальною площею 24,1 кв. м за адресою:будинок 5/4 по в Залікарняна/пров. Залікарняний строком на 5 років з оплатою, розрахованою у відповідності з затвердженим звітом про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 14.03.2016 та компенсації комунальних витрат. 12.07.2016 відповідно до умов договору оренди від 26.12.2006 №10 відповідачем було повернуто орендодавцю нежитлове приміщення розміщене на першому поверсі в центральному корпусі в приміщенні Ізюмської ЦМЛ, за адресою: вул. Залікарняна / пров. Залікарняний, 5/4, м. Ізюм, Харківська область, загальною площею 21,0кв.м, що підтверджується актом здачі-приймання приміщення (т.1, а.с. 116). Отже, після закінчення строку дії договору оренди від 26.12.2006 №10 (після 01.03.2016) орендарем було повернуто нерухоме приміщення площею 21,0кв.м, розміщене в центральному корпусі на першому поверсі в приміщенні Ізюмської ЦМЛ, за адресою: вул. Залікарняна / пров. Залікарняний, 5/4, м. Ізюм, Харківська область. 12.07.2016 між Управлінням житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмською центральною міською лікарнею та відповідачем укладена додаткова угода № 2 до договору оренди № 10 від 26.12.2006, за умовами якої сторони дійшли згоди: 1. про укладення багатосторонньої додаткової угоди до договору від 26.12.2006 у відповідності з рішенням 11 сесії Ізюмської міської ради 7 скликання від 15.03.2016 №0216 "Про затвердження Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду"; 2. про зміни порядку розрахунків за оренду частини нежитлового приміщення загальною площею 24,1 кв.м, а саме у відповідності з п. 12 "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіадьної громади м.Ізюм" 100% орендної плати за нерухоме майно, яке являється комунальною власністю, перераховується Балансоутримувачем до місцевого бюджету; 3. на підставі рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 11.07.2016 №0415 "Про надання згоди Орендодавцю -УЖКГ Ізюмської міської ради та Балансоутримувачу - Ізюмській центральній міській лікарні на укладення багатосторонньої додаткової угоди про подовження договору оренди в частині нежитлового приміщення загальною площею 24,1 кв.м за адресою: вул Залікарняна / пров.Залікарняний, 5/4, що належить до комунальної власності, з фізичною особою - підприємцем Бондаренко Н.І. для розміщення аптечного пункт, подовжити термін дії договору від 26.12.2006 на 5 років з 01.03.2016 до 01.03.2021 з правом пролонгації у відповідності з нормами чинного законодавства України та оплатою, розрахованою у відповідності затвердженим рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 23.06.2016 №0349 звітом про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна та компенсацією комунальних витрат комітету Ізюмської міської ради (т.1, а.с. 47). Таким чином, орендарем було повернуто нежитлове приміщення першого поверху центрального корпусу площею 21.0кв.м, та здійснено користування нежитловим приміщенням площею 24.1кв.м, право на оренду якої було оформлено у вигляді додаткової угоди від 12.07.2016 №2, укладеної між Управлінням житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмською центральною міською лікарнею та Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Ніною Іванівною. 26.11.2019 між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» та Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Ніною Іванівною укладена додаткова угода №3 до договору оренди приміщення від 26.12.2006 №10, в якій замінено сторону договору, а саме - Ізюмську центральну міську лікарню, на Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (т.1, а.с. 48). 16.09.2020 між Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради, Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» та Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Ніною Іванівною укладена додаткова угода №4 до договору оренди приміщення від 26.12.2006 №10, в якій сторонами погоджено викласти договір оренди приміщення в наступній редакції: - п.1.1 Договору: Балансоутримувач в присутності Орендодавця передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 24,1кв.м, яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров. Залікарняний, 5/4, що знаходиться на балансі комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня «Піщанської Богоматері»; - п. 6.7 Договору: Орендар має переважне право на продовження Договору оренди (пролонгацію) або укладення нового договору оренди; - п. 9.1 Договору: Договір набирає сили з дня підписання і діє до 01.03.2021; - п. 9.2 Договору: При належному виконанні орендарем своїх обов`язків за цим договором орендар має першочергове право на переукладення Договору оренди або на продовження (пролонгацію) строку дії цього Договору. В зв`язку з цим Орендар це менше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору направляє орендодавцю письмове повідомлення про намір продовжити термін дії цього Договору (переукласти його); - п. 10.1 Договору: Даний договір припиняє свою дію у випадках: закінчення строку дії, на який його було укладено, крім випадків, передбачених п.9.2 цього Договору; викупу (приватизації) Об`єкта оренди за участю орендаря; знищення орендованого майна; достроково, за ініціативою сторін із рішенням господарського суду та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (т.2, а.с. 5-8). Рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 31.12.2020 №1033 «Про надання попередньої згоди на включення об`єктів оренди комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади до Переліків першого та другого типу» з метою раціонального використання майна комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади, на виконання Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, враховуючи листи-клопотання Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», управління культури Ізюмської міської ради щодо наміру надання в оренду нежитлових приміщень, зокрема, задоволено клопотання балансоутримувачів та надано попередню згоду на надання в оренду об`єктів оренди комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади та підлягають передачі в оренду на аукціоні у 2020-2021 роках, зокрема, нежитлове приміщення загальною площею 24,1кв.м за адресою: вул. Залікарняна/пров.Залікарняний, 5/4, м. Ізюм, Харківська область, цільове призначення - розміщення аптечного пункту (т.1, а.с. 49). Рішенням Ізюмської міської ради 7 сесії 8 скликання від 26.01.2021 №0124 «Про надання згоди щодо передачі в оренду комунального майна Ізюмської міської територіальної громади та затвердження Переліків першого та другого типу об`єктів, що перебувають у комунальній власності для передачі в оренду на аукціоні та без проведення аукціону» вирішено надати згоду щодо передачі в оренду комунального майна Ізюмської міської територіальної громади, наведеного в додатках 1 та 2; затверджено Перелік першого типу об`єктів, що перебувають у комунальній власності Ізюмської міської територіальної громади для передачі в оренду на аукціоні (додаток 1); затверджено Перелік другого типу об`єктів, що перебувають у комунальній власності Ізюмської міської територіальної громади для передачі в оренду без проведення аукціону (додаток 2) (т.1, а.с. 50-53). У відповідності до Додатку 1 до рішення 7 сесії Ізюмської міської ради 8 скликання від 26.01.2021 №0124 «Перелік першого типу об`єктів, що перебувають у комунальній власності Ізюмської міської територіальної громади для передачі в оренду на аукціоні» нежитлове приміщення площею 24.1кв.м, яке знаходиться за адресою: вул. Залікарняна/пров.Залікарняний, 5/4, м. Ізюм, Харківська область, балансоутримувачем якого є Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня «Піщанської Богоматері», включено до об`єктів нерухомого майна комунальної форми власності, що підлягає передачі в оренду за результатами аукціону. Рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 11.03.2021 №0243 «Про продовження Договору оренди приміщення від 26.12.2006 №10 до моменту укладення договору оренди з переможцем аукціону» вирішено продовжити термін дії договору оренди приміщення від 26.12.2006 №10 на оренду нежитлового приміщення загальною площею 24,1кв.м, яке розташоване на першому поверсі центрального корпусу за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров. Залікарняний, 5/4, та перебуває на балансі комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня «Піщанської Богоматері» до моменту укладення договору з новим переможцем аукціону (т.1, а.с. 54). 23.03.2021 у відповідності до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-02-23-000088-3, проведеного Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради через оператора електронного майданчика - Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», відбувся аукціон з лоту «продовження договору оренди на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 24.1кв.м, яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров. Залікарняний, 5/4» (т.1, а.с. 55). Учасником проведеного аукціону на право продовження дії договору оренди комунального майна серед шести учасників була, зокрема, Фізична особа-підприємець Бондаренко Ніна Іванівна, якою було запропоновано закриту цінову пропозицію в сумі 970,00грн. Відповідно до інформації вказаного протоколу проведеного аукціону переможцем за лотом стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Люпін» з ціновою пропозицією 50 010,00грн. Рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 14.04.2021 №0443 «Про затвердження Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-02-23-000088-3 від 23.03.2021» затверджено протокол результатів електронного аукціону №UA-PS-2021-02-23-000088-3, сформований 23.03.2021 о 14:48:25 оператором Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-тендер», через електронний майданчик якого подано заяву на участь в електронному аукціоні з оренди комунального майна - нежитлового приміщення загальною площею 24.1кв.м, яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров. Залікарняний, 5/4, із запропонованою ціною місячної орендної плати в розмірі 50 030,00грн, без урахування податку на додану вартість, Товариством з обмеженою відповідальністю «Люпін»; визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Люпін»; переможцю аукціону вирішено надати в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 24.1кв.м, яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров. Залікарняний, 5/4, на 4 роки (т.1, а.с. 56). 19.04.2021 між Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люпін» укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ізюмської територіальної громади №4, за умовами п.п.1, 1.1, 2 якого передано в оренду об`єкт оренди - нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 24.1кв.м,яке розташоване на 1 поверсі будівлі «ц» за адресою: вул. Залікарняна/пров. Залікарняний, 5/4, Харківська область, місто Ізюм; інформація про об`єкт оренди-оголошення про передачу в оренду розміщено на офіційному сайті Ізюмської міської територіальної громади в ЕТС Prozorro; майно отримано в оренду: подовження оренди майна за результатами проведення аукціону (т.1, а.с. 57-61). 21.04.2021 Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області листом №1303 звернувся до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніні Іванівні, в якому повідомив, що за результатами проведеного 23.03.2021 аукціону щодо подовження договору оренди нерухомого майна комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Люпін», з яким укладений договір оренди нерухомого майна, з огляду на що просив відповідача звільнити протягом 5 робочих днів нежитлове приміщення площею 24,1кв.м, розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров. Залікарняний, 5/4 (т.1, а.с. 65). 05.05.2021 Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області відповіддю №1465 на лист №1303 Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни, в якому повторно повідомив про результати проведеного 23.03.2021 аукціону та зазначив, що надання відстрочки на звільнення приміщення попереднім орендарем не передбачено чинним законодавством (т.1, а.с. 66). Посилаючись на те, що Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Ніною Іванівною у добровільному порядку не передано територіальній громаді м. Ізюма Харківської області нерухоме майно комунальної форми власності, Ізюмська міська рада Харківської області звернулась з позовом про виселення Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніну Іванівну з нежитлового приміщення загальною площею 21,0кв.м, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров.Залікарняний, 5/4 , в центральному корпусі на першому поверсі в приміщенні Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», що знаходилось у неї в оренді на підставі договору оренди приміщення від 26.12.2006 №10. 11.11.2011 до господарського суду Харківської області надійшла заява Ізюмської міської ради, в якій позивач просив уточнити позовні вимоги, а саме 2-й пункт прохальної частини викласти в наступній редакції: «Виселити Фізичну особу-підприємця Бондаренко Ніну Іванівну з нежитлового приміщення загальною площею 24,1кв.м, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров.Залікарняний, 5/4 , в центральному корпусі на першому поверсі в приміщенні Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», що знаходилось у неї в оренді на підставі договору оренди приміщення від 26.12.2006 №10 (т.1, а.с. 226-227). Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначила про те, що нежитлове приміщення загальною площею 24,1кв.м, яке розміщено за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул. Залікарняна/пров.Залікарняний, 5/4, перебуває у користуванні Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни на законних підставах, а саме - на підставі договору оренди приміщення від 26.12.2006 №10 та додаткових угод до нього, який наразі не припинив свою дію і є продовженим з урахуванням положень ст. ст. 181, 284 ГК України, ст. ст. 642, 764, 777 ЦК України, п. 9.2 додаткової угоди від 16.09.2020 №4 до договору оренди приміщення від 26.12.2006 №10. Також вказує, що відповідач продовжує сплачувати орендну плату за користування вказаним приміщенням. Крім того, Фізична особа-підприємець Бондаренко Ніна Іванівна зазначала про те, що нею оскаржено хід та результати проведеного 23.03.2021 електронного аукціону №UA-PS-2021-02-23-000088-3, за наслідком чого Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлені в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Люпін» та Луговського М.М. ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, однак остаточне рішення по справі ще не прийнято, що також свідчить про те, що відповідач на законних підставах перебуває спірному нежитловому приміщенні. Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне. Предметом спору у даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для повернення орендованого нежитлового приміщення комунальної форми власності шляхом виселення. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, а також, оскільки предметом договору оренди є комунальне майно, правовідносини сторін регулюються і Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Згідно з частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Положеннями частини 1 статті 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. У статті 764 ЦК України передбачено, що, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно із частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Згідно з положеннями частини 2 статті 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Особливості передання в оренду комунального та державного майна визначені положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (від 10.04.1992 №2269-XII до 01.02.2020 та від 03.10.2019 № 157-IX з 01.02.2020). Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін (частина 1). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"). Згідно з частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Виходячи зі змісту наведених норм, слід мати на увазі, що орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін. Аналогічні положення визначені у частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII, відповідно до яких у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Правовий аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у статті 764 Цивільного кодексу України та частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII, спрямоване на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19. Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. За наведених обставин, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення вимог орендодавця до орендаря про повернення об`єкту нерухомого майна, яке перебувало в оренді, слід встановити обставини щодо наявності підстав для продовження або припинення дії договору оренди. Як встановлено вище, 26.12.2006 між Ізюмською міською центральною лікарнею та Фізичною особою - підприємцем Бондаренко Ніною Іванівною був укладений договір № 10 оренди приміщення, відповідно до умов п. 1.1-1.3 якого, орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння об`єкт оренди, розміщений в центральному корпусі на першому поверсі, в приміщенні Ізюмської ЦМЛ, за адресою Харківська область, м. Ізюм, пров. Залікарняний, 5, загальною площею 21,0кв.м. В подальшому сторонами правочину неодноразово вносилися зміни до вказаного договору, у тому числі щодо об`єкту оренди (приміщення площею 21,0кв.м замінено на приміщення площею 24,1кв.м, про що свідчить експікація внутрішних площ до плану житлового будинку літ. «Ц4» по вул. Залікарняна/пров. Залікарняний, 5/4 (т.1, а.с. 124-127), а також погоджувалось продовження строку дії договору (до 31.12.2009, до 30.11.2015, до 01.03.2016, до 01.03.2021). Так, додатковою угодою від 12.07.2016 №2 між Управлінням житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмською центральною міською лікарнею та відповідачем укладена додаткова угода № 2 до договору оренди № 10 від 26.12.2006, за умовами якої сторони дійшли згоди, зокрема, про те, що на підставі рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 11.07.2016 №0415 "Про надання згоди Орендодавцю -УЖКГ Ізюмської міської ради та Балансоутримувачу - Ізюмській центральній міській лікарні на укладення багатосторонньої додаткової угоди про подовження договору оренди в частині нежитлового приміщення загальною площею 24,1 кв.м за адресою: вул Залікарняна / пров.Залікарняний, 5/4, що належить до комунальної власності, з фізичною особою - підприємцем Бондаренко Н.І. для розміщення аптечного пункту, подовжити термін дії договору від 26.12.2006 на 5 років з 01.03.2016 до 01.03.2021 з правом пролонгації у відповідності з нормами чинного законодавства України та оплатою, розрахованою у відповідності затвердженим рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 23.06.2016 №0349 звітом про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна та компенсацією комунальних витрат комітету Ізюмської міської ради (т.1, а.с. 47). Місцевий господарський суд при вирішенні спору, який є предметом даної справи, дійшов висновку про те, що у відповідача право користування спірним об`єктом нерухомого майна закінчилося 12.07.2016, оскільки, за висновками суду першої інстанції, додаткова угода від 12.07.2016 №2 не є укладеною з врахуванням приписів ст.181 ГК України та ст. 638 ЦК України, положень ст. 12 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992 (в редакції від 24.05.2016), адже містить лише умови щодо об`єкту оренди, порядку нарахування та сплати орендної плати, а також строку оренди, але не містить інших істотних умов договору оренди, які були прямо передбачені положеннями чинного на момент виникнення правовідносин законодавства та не відповідає типовому договору оренди, який є додатком до ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992 (в редакції від 24.05.2016). Вказане, за висновками суду першої інстанції, свідчить про те, що право оренди відповідача на спірне нерухоме приміщення комунальної форми власності припинилося ще з 12.07.2016, у зв`язку з чим у відповідача з того часу були відсутніми правові підстави для користування таким майном. Натомість, судова колегія не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. За положенням частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом частини 8 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно, якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. Сторонами спору, у тому числі позивачем, не заперечується дійсність та укладеність додаткової угоди від 12.07.2016 №2 до договору оренди нерухомого майна від 26.12.2006 №10, а також виконання орендарем, орендодавцем та балансоутримувачем взятих на себе зобов`язань за основним договором, у тому числі в редакції наведеної додаткової угоди. Відповідне також не було підставою для звернення із позовом. Ізюмською міською радою у додаткових поясненнях по справі вказувалось про те, що з 2016 року по 2021 рік Фізична особа-підприємець Бондаренко Н.І. сплачувала орендну плату та комунальні послуги за частину нежитлового приміщення, а також здійснювала ремонт об`єкту, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров.Залікарняний, 5/4, площею 24,1кв.м (т.2, а.с. 22-31). Таким чином, жодною із сторін договору оренди нежитлового приміщення від 26.12.2006 №10 не заперечується укладеність додаткової угоди від 12.07.2016 №2, її виконання сторонами, законність використання відповідачем нежитлового приміщення після 12.07.2016, а матеріали справи серед іншого не містять доказів щодо звернення сторін договору або інших заінтересованих осіб з позовами про застосування наслідків неукладеного правочину - повернення майна, набутого без достатньої правової підстави. У подальшому, 16.09.2020 між Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради, Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» та Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Ніною Іванівною була укладена додаткова угода №4 до договору оренди приміщення від 26.12.2006 №10, в якій сторонами погоджено викласти договір оренди приміщення в новій редакції, у тому числі визначивши умови щодо площі об`єкту оренди, переважного права орендаря на продовження договору оренди (пролонгацію) або укладення нового договору оренди; строку дії договору (до 01.03.2021) та порядку припинення його дії (т.2, а.с. 5-8). Як встановлено вище, Рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 11.03.2021 №0243 було вирішено продовжити термін дії договору оренди приміщення від 26.12.2006 №10 на оренду нежитлового приміщення до моменту укладення договору з новим переможцем аукціону , при цьому 19.04.2021 між Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люпін» укладений відповідний договір оренди спірного нерухомого майна. Щодо доводів апелянта про те, що договір оренди нежитлового приміщення від 26.12.2006 №10 є діючим, оскільки строк його дії був продовжений автоматично, судова колегія зазначає таке. 01.02.2020 набрав чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX, яким визначено правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим. Згідно з нормою п.2 Прикінцевих та перехідних положень наведеного закону договори оренди, укладені до набрання чинності цим Законом, діють до моменту закінчення строку, на який вони укладені, а продовження строку дії таких договорів (за відсутності підстав, передбачених нормами ч.2 ст.18 Закону) можливе виключно за результатами аукціону (ч.1 ст.18 Закону). Статтею 5 вказаного Закону визначена етапність передання майна в оренду, відповідно до якої остання передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди. Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією. Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду. За змістом статті 6 наведеного Закону ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець. Орендодавець розглядає клопотання балансоутримувача, подане відповідно до частини четвертої цієї статті, та протягом 10 робочих днів з дати отримання клопотання приймає одне з таких рішень: рішення про включення об`єкта до Переліку відповідного типу; рішення про відмову у включенні об`єкта до Переліку відповідного типу з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону. У випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, орендодавець звертається до уповноваженого органу, визначеного частиною шостою цієї статті, із клопотанням про включення об`єкта до Переліку, якщо включення об`єкта до Переліку відповідного типу потребує прийняття відповідного рішення, і передає його на розгляд такого органу. Такі дії не здійснюються орендодавцем у випадку, якщо особи орендодавця та уповноваженого органу, визначеного частиною шостою цієї статті, є однією особою. Рішення про включення до Переліку єдиних майнових комплексів приймається згідно з Порядком передачі майна в оренду. Як встановлено вище, Рішенням Ізюмської міської ради 7 сесії 8 скликання від 26.01.2021 №0124 «Про надання згоди щодо передачі в оренду комунального майна Ізюмської міської територіальної громади та затвердження Переліків першого та другого типу об`єктів, що перебувають у комунальній власності для передачі в оренду на аукціоні та без проведення аукціону» вирішено надати згоду щодо передачі в оренду комунального майна Ізюмської міської територіальної громади, наведеного в додатках 1 та 2; затверджено Перелік першого типу об`єктів, що перебувають у комунальній власності Ізюмської міської територіальної громади для передачі в оренду на аукціоні (додаток 1); затверджено Перелік другого типу об`єктів, що перебувають у комунальній власності Ізюмської міської територіальної громади для передачі в оренду без проведення аукціону (додаток 2) (т.1, а.с. 50-53). У відповідності до Додатку 1 до рішення 7 сесії Ізюмської міської ради 8 скликання від 26.01.2021 №0124 «Перелік першого типу об`єктів, що перебувають у комунальній власності Ізюмської міської територіальної громади для передачі в оренду на аукціоні» нежитлове приміщення площею 24.1кв.м, яке знаходиться за адресою вул. Залікарняна/пров.Залікарняний, 5/4, м. Ізюм, Харківська область, балансоутримувачем якого є Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня «Піщанської Богоматері», включено до об`єктів нерухомого майна комунальної форми власності, що підлягає передачі в оренду за результатами аукціону. Таким чином, власником нерухомого майна комунальної форми власності було віднесено спірне приміщення до переліку об`єктів, що які підлягають передачі в оренду на аукціоні. У відповідності до п. 134 Порядку продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках. Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством. Отже, правовідносини сторін, що виникли за наслідком виконання умов договору оренди нерухомого майна від 26.12.2006 №10, не є такими, на які поширюється випадок щодо непроведення аукціону для продовження дії договору оренди. Пунктом 143 Порядку унормовано, що орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. За змістом положень абзаців 1, 5 п. 144 Порядку після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону, а саме: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону. Неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем. Згідно до положень частини 1, 2 статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець оприлюднює в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні в таких випадках та у такі строки, зокрема, протягом 20 робочих днів з дати включення об`єкта оренди до Переліку першого типу, якщо включення такого об`єкта до Переліку відбулося за заявою потенційного орендаря згідно з частиною другою статті 6 цього Закону; у будь-який час після включення об`єкта оренди до Переліку першого типу, якщо включення такого об`єкта до Переліку відбулося за власною ініціативою (ініціативою балансоутримувача, уповноваженого органу управління або орендодавця) і щодо якого відсутня заява на оренду майна, передбачена частиною першою статті 11 цього Закону. Вимоги до змісту оголошення, порядку та строків його оприлюднення встановлюються Порядком передачі майна в оренду. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.02.2021 Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради було розміщено оголошення про проведення аукціону на право продовження оренди об`єкта комунального нерухомого майна. Відповідне оголошення є публічним і відкритим та розміщене за посиланням https://dp.gov.auction/tender/view/UA-PS-2021-02-23-000088-3. Зі змісту оголошення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на проведення аукціону вбачається, що предметом аукціону є продовження договору оренди комунального майна Ізюмської міської територіальної громади на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 24,1кв.м, яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров.Залікарняний, 5/4 (т.1, а.с. 192-193). Відповідне оголошення також містить відомості щодо чинного на час проведення аукціону договору оренди, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Ніною Іванівною, від 26.12.2006 №10, інформацію про чинного орендаря, а також повідомлення про те, що останній має переважне право на продовження договору оренди, що реалізується шляхом участі чинного орендаря в аукціоні на продовження договору оренди. У відповідності до розділу «Додаткові умови» наведеного оголошення, орендодавцем визначено, що при оцінці наданих конкурсних пропозицій застосовуватиметься критерія найвищої ціни; чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході проведення аукціону на продовження договору оренди згідно з умовами, визначеними пунктом 149 Порядку. Частиною 10 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що зміст оголошення, особливості проведення аукціону на продовження договору оренди, порядок компенсації вартості невід`ємних поліпшень та застосування переважного права чинного орендаря на продовження договору оренди в ході аукціону визначаються Порядком. За змістом п. 149 вказаного Порядку чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати. У випадках, передбачених пунктом 152 цього Порядку, чинний орендар втрачає своє переважне право на продовження договору оренди. Для реалізації переважного права чинний орендар надає згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до пункту 75 цього Порядку, після чого чинний орендар набуває статусу переможця аукціону на продовження договору оренди. У разі відмови чинного орендаря сплачувати таку орендну плату він може надати попередню згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку. Згода надається в ході спеціального етапу аукціону шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі. У разі відмови чинного орендаря сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, або у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо такого чинного орендаря, переможцем аукціону визнається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до пункту 75 цього Порядку. У випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, переможцем аукціону визнається чинний орендар в разі надання ним попередньої згоди сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку, а в разі відмови в наданні такої згоди переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією. Аналіз наведених положень законодавства свідчить, що Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна», визначений механізм продовження договору оренди в ході аукціону, для реалізації переважного права якого орендар надає згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот або у разі відмови чинного орендаря сплачувати таку орендну плату він може надати попередню згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що в даних правовідносинах відповідач була обізнана про проведення Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради аукціону на право оренди нерухомого комунального майна, орендодавцем не було порушено переважного права орендаря на продовження строку дії договору оренди нерухомого майна або укладення нового договору оренди щодо відповідного об`єкту нерухомості, однак Фізична особа-підприємець Бондаренко Ніна Іванівна, взявши участь у проведеному 23.03.2021 аукціоні, не реалізувала надане переважне право чинного орендаря на поновлення дії договору оренди від 26.12.2006 №10 у повній мірі, а саме - шляхом вчинення зі своєї сторони дій, визначених положеннями Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №

483. За таких обставин, доводи апелянта про те, що договір оренди нежитлового приміщення від 26.12.2006 №10 не припинив своє дію та, з урахуванням положень ст. ст. 181, 284 ГК України, ст. ст. 642, 764, 777 ЦК України, є продовженим, судовою колегію вважаються необґрунтованими. Враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 26.12.2006 №10, визначеного положеннями п. 9.1 вказаного договору, укладеного між сторонами спору, а також зважаючи на те, що сторонами наведеного правочину не було продовжено строк його дії у встановленому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» порядку, судова колегія дійшла висновку про те, що правові підстави для подальшого користування відповідачем об`єктом нерухомого майна, переданого в оренду органом місцевого самоврядування, відпали, з огляду на що висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог є правильним. Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було прийнято до уваги, не розглянуто та не постановлено письмової ухвали щодо вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №922/4708/21, предметом розгляду якої становить позов Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», Луговського М.М. , Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люпін» про визнання недійсними результатів аукціону, судова колегія зазначає наступне. За змістом п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Згідно з п. 4 ч. 1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України). Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19. Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Вказане наведено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19. Наявні матеріали справи свідчать, що 06.12.2021 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №922/4708/21, в якому остання, посилаючись на звернення до суду з позовом до визнання недійними результатів аукціону, проведеного 23.03.2021 та оформленого протоколом №UA-PS-2021-02-23-000088-3, зазначала, що результати розгляду справи №922/4708/21 можуть вплинути на результат вирішення даної справи, оскільки будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог у справі №922/3166/21 (т.2, а.с. 45-58). Судом апеляційної встановлено, що станом на час звернення відповідача з клопотанням про зупинення провадження у справі позовна заява Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни була ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/4708/21 залишена без руху з підстав необхідності надання до суду першої інстанції визначення змісту заявлених позовних вимог до кожного з відповідачів, а також необхідності визначення процесуального статусу третього відповідача - Луговського М.М. Місцевим господарським судом здійснений розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у судовому засіданні 06.12.2021 із заслуховуванням думки сторін, про що свідчать відомості протоколу судового засідання від 06.12.2021 у справі №922/3166/21 (час, визначений у протоколі судового засідання - 12:08:28-12:16:12) (т.2, а.с. 59-61). Згідно до протоколу судового засідання від 06.12.2021 у справі №922/3166/21 суд першої інстанції, заслухавши представників сторін, на підставі ст. 227 ГПК України постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження, у зв`язку з тим, що відповідач не зазначив жодних обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи (час, визначений у протоколі судового засідання - 12:16:12). Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити те, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять положень щодо обов`язкового постановлення ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі окремим документом, тобто не містять заборони щодо можливості її постановлення з подальшим занесенням до протоколу судового засідання. Таким чином, доводи відповідача про те, що місцевим господарським судом не було розглянуто клопотання Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни, не знайшли свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи. Щодо доводів апелянта про те, що місцевим господарським судом було безпідставно прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, оскільки мало місце одночасна зміна і предмету, і підстав позовних вимог, судова колегія зазначає наступне. Частиною третьою статті 46 Господарського кодексу України передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Предметом спору у цій справі є вимога про виселення Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни з нежитлового приміщення загальною площею, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна/пров.Залікарняний, 5/4 , в центральному корпусі на першому поверсі в приміщенні Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», що знаходилось у неї в оренді на підставі договору оренди приміщення від 26.12.2006 №10. Первісно позивачем було вказано нерухоме майно в обсязі 21,0кв.м та змінено на відповідне нерухоме майно площею 24,1кв.м. Отже, підстави позову, а саме - неповернення відповідачем об`єкту нерухомості після закінчення строку дії договору від 26.12.2006, не були змінені Ізюмською міською радою. Щодо доводів апелянта про те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було допущено порушення норм процесуального права, адже здійснено розгляд справи по суті за відсутності відповідача та його представника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Господарським процесуальним законодавством положеннями статей 202, 216 визначені випадки, за яких суд відкладає розгляд справи або оголошує перерву в судовому засіданні. У відповідності до положень частини 1 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез`явлення в засідання учасника справи стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. За змістом п.1 ч.3 наведеної статті суд розглядає справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з вимогами статті 56 ГПК України. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони. У розумінні положень Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, приписів Господарського процесуального кодексу України сторонам та учасникам справи гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принципи господарського судочинства закріплюють право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків господарського характеру. Поняття "розумності" строку визначається окремо для кожної справи, є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення. Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду. Питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинно оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника. З огляду на те, що судом першої інстанції було забезпечено дотримання рівних умов реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, а також беручи до уваги наявність в матеріалах справи доказів, достатніх для прийняття законного та обґрунтованого рішення, та зважаючи на те, що відповідачем було повно, детально викладено свою правову позицію та надано до суду першої інстанції докази на її обґрунтування, а явка відповідача до суду першої інстанції не визнавалася обов`язковою, судова колегія вважає доводи Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни про порушення місцевим господарським судом положень процесуального права в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованими. Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді судового рішення, спростовуються матеріалами справи та не є підставою для скасування судового рішення. З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо дослідження фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також беручи до уваги те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі № 922/3166/21 слід залишити без змін. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ніни Іванівни (вх. №226 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3166/21 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3166/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 28.11.2022 Головуючий суддя Н.В. Гребенюк Суддя М.М. Слободін Суддя І.А. Шутенко