Постанова 4856 № 560/8890/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/8890/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О. Суддя-доповідач - Курко О. П. 24 листопада 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : в серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року позов задоволено, а саме: - визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.07.2022 №222430002982 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 28.11.1994 по 31.07.1998 до пільгового стажу за Списком №1; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 N1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 23.04.2022; - стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 12.05.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно статті 114 Закону №1058-IV. Згідно вказаної заяви позивачеві було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 23.04.2022 та видано пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.05.2022. З червня 2022 пенсійні виплати ОСОБА_1 відповідачем було припинено. Рішенням від 05.07.2022 №222430002982 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно статті 114 Закону N 1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Зазначено, що періоди роботи з 28.11.1994 по 27.07.1998 до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано, оскільки відсутній наказ про результати атестації робочого місця на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій на дільниці з ремонту та обслуговування технологічних захистів, блокувань та сигналізації в цеху теплової автоматики та вимірювань за Списком №1 та переліки посад, яким підтверджено право на пільгову пенсію. Листом від 08.08.2022 №2200-0305-8/50212 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про прийняте рішення. Зазначило, що підстави для зарахування періоду роботи з 28.11.1994 по 27.07.1998 до пільгового стажу позивача за Списком №1 відсутні, оскільки відсутня атестація робочого місця за відповідний період. Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом. Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону N 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону N 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Статтею 62 Закону України від 05.11.91 N 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 (далі по тексту - Порядок N 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи. Пунктом 20 Порядку N 637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років. Відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 , ОСОБА_1 працював у відокремленому підрозділі «Хмельницька АЕС» державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у період з 28.11.1994 по 31.07.1998 на посаді електрослюсара з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 5 розряду, на дільниці з ремонту та обслуговування технологічних захистів, блокувань та сигналізації. Вказаний запис в трудовій книжці не містять помилок, неточностей, підтирань чи виправлень. Таким чином, надані документи підтверджують право позивача на врахування вищевказаного періоду роботу до пільгового стажу. Посилання відповідача на відсутність атестації робочих місць колегія суддів вважає безпідставними, оскільки 19.02.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі N 520/15025/16-а, в якій зазначила, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі N 21-183а13, від 25.11.2014 у справі N 21-519а14, від 10.03.2015, від 17.03.2015 у справах N 21-51а15 та N 21-585а14, від 14.04.2015 року у справі N 21-383а14, від 02.12.2015 у справі N 21-1329а15, від 10.02.2016 у справі N 21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі N 21-6501а15 щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. У справі N 520/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник. Колегія суддів звертає увагу на те, що інших підстав для відмови оскаржуване рішення пенсійного органу не містить. А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 28.11.1994 по 31.07.1998. Враховуючи те, що позивач має необхідний страховий стаж та стаж на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, тому останній набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За таких обставин, рішення від 05.07.2022 №222430002982 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Відтак, необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону N 1058-IV з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 23.04.2022. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Курко О. П. Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.