Постанова 4814 № 643/4796/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/4796/21 Номер провадження 22-ц/814/3977/22Головуючий у 1-й інстанції Олійник О.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А. судді: Дорош А.І., Триголов В.М. розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 13:13:48 год до - не зазначено; дата виготовлення повного текста судового рішення 09 серпня 2021 року) та додаткове рішення цього ж суду від 24 вересня 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного текста додаткового рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційниій суд у с т а н о в и в : У березні 2021 року адвокат Гусарова В.В., представник ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом, просила стягнути з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 22 317 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн, понесені судові витрати у розмірі 908 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1 500 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира розташована на 5-му поверсі у 5-ти поверховому багатоквартирному житловому будинку. Будинок № НОМЕР_1 знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс». Будинок перебуває в дуже поганому стані, протягом 2016-2019 років позивач та члени його сім`ї неодноразово звертались до відповідача з проханнями провести ремонт будинку, однак отримували відповіді КП «Жилкомсервіс», що фінансування органом місцевого самоврядування ремонту будинку не здійснювалося. 27.01.2019р. внаслідок таїння снігу, відбулося залиття квартири позивача із даху будинку - стеля та кутова стіна були повністю залиті водою. Комісія дільниці №33 КП «Жилкомсервіс» склала відповідний акт, проте сам акт позивачу або членам його родини надано не було. У листопаді 2019 року у зв`язку із зливовими опадами в поєднанні з аварійним станом покрівлі над квартирою позивача та над під`їздом № 4 по Салтівському шосе, 157А сталося протікання даху. 29.11.2019р. комісією представників дільниці № 33 КП «Жилкомсервіс» складено відповідний Акт обстеження під`їзду № 4 та квартири АДРЕСА_1 , яким встановлено, що у під`їзді на стінових панелях маються місця відшарування штукатурно-фарбового прошарку, місцями до бетонної основи. Течія покрівлі над сходовою клітиною мається. У квартирі наявні сліди залиття у кімнаті, на стіні над вікном на площі орієнтовно 2,5 м Х 0,5 м, стеля над вікном 1,5 Х 0,2, 1,0 м Х 0,2 м - у місцях розташування стиків панелей. На сходовій клітині 5-го поверху, на стелі, на стінах є місця відшарування штукатурного прошарку, у окремих місцях є випадіння зі швів цементного розчину. Встановлено необхідність проведення ремонту під`їзду №4 по АДРЕСА_2 та покрівлі над квартирою АДРЕСА_3 . Після затоплення квартири у приміщенні підвищена вологість, запах гнилі, на стінах пліснява та грибок; порушена пожежна безпека, так як вода потрапляє до внутрішньо - стінної електропроводки, пошкоджено оздоблення стін та стелі в квартирі. Все це унеможливило проживання мешканців квартир в антисанітарних умовах. Проте, що КП «Жилкомсервіс» було відомо про наявність пошкодження даху багатоквартирного житлового будинку № 157А свідчать листи від директора КП «Жилкомсервіс» від 19.11.2019р. (тобто до залиття у листопаді 2019 року), де вказано про необхідність проведення ремонтних робіт покрівлі над квартирою 60, герметизації стінових панелей квартири 60 та про те, що ремонтні роботи не заплановані у 2019 році, відповідач, розуміючи факт триваючого завдання майнової шкоди, жодних дій для пошкодження не вчиняв протягом 2016-2019 рр. У зв`язку із тим, що заливання квартири пошкодження даху тривало протягом 2016- 2020 років - позивач фактично був позбавлений можливості вільно користуватися своїм майном, що призвело до моральних страждань. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 22 317 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 1500 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. Встановлено строк у 5 днів після ухвалення рішення для подання позивачем або його представником, доказів щодо розміру понесених ним судових витрат, а відповідачем у строк протягом 5 днів з моменту отримання доказів понесених витрат на правничу допомогу, відповідних заперечень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 518 грн 73 коп. КП «Жилкомсервіс» в апеляційних скаргах на рішення та додаткове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції не встановив, хто є власником будинку АДРЕСА_2 . Посилаючись на рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року № 4- рп/2004 «Про офіційне тлумачення положень пункту статті 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідач стверджує, що у контексті вимог, викладених в позовній заяві, мешканці будинку, в тому числі і позивач, є співвласниками дахів та покрівлі і вони самостійно зобов`язані забезпечувати технічне обслуговування та, у разі необхідності, проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі, проведення робіт, пов`язаних з ремонтом покрівлі. Зазначається, що суд першої інстанції також не встановив, хто є балансоутримувачем будинку. Позивач договір про передачу його майна на баланс КП «Жилкомсервіс» до суду першої інстанції не надав, він і не міг надати такий договір, тому що жоден із співвласників будинку, в тому числі і позивач, договору з КП «Жилкомсервіс» про передачу спільного майна на баланс КП «Жилкомсервіс» не укладали. Звертається увага, що нова редакція ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (від 09.11.2017 р.) взагалі не містить поняття «балансоутримувача». З посиланням на зміст рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20.12.2006р., лист Департаменту систем та життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку України № 8/9-2218-15 від 29.07.2015 року КП «Жилкомсервіс» стверджує, що він не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а є виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків, у зв`язку з чим ремонт будинку, в якому знаходиться квартира позивача, безпосередньо до обов`язків КП «Жилкомсервіс» не входить. Також звертав увагу суду, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди є необгрунтовано завищеним. Стосовно додаткового рішення суду в апеляційній скарзі зроблене посилання на його похідний характер. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, просить рішення суду першої залишити без змін. Звертається увага, що обов`язок КП «Жилкомсервіс» здійснювати усі необхідні дії, пов`язані з експлуатацією і ремонтом, підтримкою в технічному стані переданого майна, у тому числі і будинку, де мешкає позивач, обумовленийрозпорядженням управління комунального майна та приватизації №199 від 28.02.2007р., додатковою угодою до договору №1288 від 28.02.2007р. про передачу майна в господарське відання від 01.09.2016р., пунктом 2.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства N76 від 17.05.2005р., пунктом 1 публічного типового договору про надання житлово-комунальних послуг. Вказував, що оскільки КП «Жилкомсєрвіс» є стягувачем за багатьма судовими наказами про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинків, споруд та прибудинкових територій, то саме відповідач як виконавець був зобов`язаний забезпечити якісне у тримання житлового будинку АДРЕСА_2 , своєчасно вживати заходів по попередженню та уникненню аварійної ситуації, яка склалася внаслідок протікання даху, що призвело до пошкодження майна, зокрема квартири позивача. Інші учасники правом подачі відзив не скористались. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.10.2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.10.2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою на додаткове рішення суду першої інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.11.2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М. Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.2008 року, виданого державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.11) З технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що квартира знаходиться на 5 поверсі п`ятиповерхового будинку (т.1 а.с.31-33). Рішенням виконавчого комітету ХМР №1186 від 20.12.2006р. «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м.Харкова» КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків. Як вбачається з листа Харківської міської ради № 1518/9-21 від 26.02.2021 року, житловий будинок по АДРЕСА_4 знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс» згідно розпорядження Управління комунального майна та приватизації № 199 від 28.02.2007р. і рішенням 12 сесії Харківської міської ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992р. « Про комунальну власність міста» включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова. (т.1 а.с.59) У листопаді 2019 року ОСОБА_5 неодноразово зверталась до КП «Жилкомсервіс»: з запитами про надання інформації про фактичні витрати «Жилкомсервіс» відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та прибудинкової території в період з 01.01.2017р. по 31.10.2019р. (т.1 а.с.52); з претензіями про невідповідність якості послуг з управління багатоквартирним будинком, зокрема, поточного ремонту під`їзду, а особливо стелі 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.с.53) зі зверненням про надання позивачу належним чином посвідчену копію акту залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 20.01.2019 року(т.1 а.с.54) Згідно листа КП «Жилкомсервіс» № М-19/16608,0703 від 19.11.2019 року, на звернення ОСОБА_5 , щодо ремонту та утримання будинку АДРЕСА_4 вбачається, що поточний ремонт будинків не входить до тарифу за яким відбувається нарахування за сплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. При обстеженні встановлено, що необхідно виконати ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою. Ремонтні роботи не заплановані у поточному році( т.1 а.с.56). 29.11.2019р. року комісією КП «Жилкомсервіс» складено акт про обстеження квартири АДРЕСА_1 та під`їзду №4 даного будинку згідно якого будинок 5-ти поверховий, 4 - х під`їзний, панельний, 1969 року забудови. Квартира АДРЕСА_3 розташована у під`їзді № 4 на 5-му поверсі, 1-но кімнатна. У під`їзді, на стінових панелях маються місця відшарування штукатурно-покрасочного слою, місцями до бетонної основи. Течія покрівлі на сходовою клітиною мається. У квартирі маються сліди залиття у кімнаті, на стіні з вікном, на площі орієнтовано - 2,5 м х 0,5 м, стеля над вікном - 1,5 м х 0,2 м; 1,0 м х 0,2 м; у місцях розташування стиків панелей. На сходовій клітині 5-го поверху, на стелі, та стінах, є місця відшарування штукатурного слою, у окремих місцях є випадіння зі швів цементного розчину. Дроти електричних мереж місць провисання не мають, мережі провайдерів упорядковані. Висновком комісії встановлено, що потрібен ремонт під`їзду № 4 по Салтівському шосе, 157-А; потрібен ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_6 .(т.1 а.с.12). З листа КП «Жилкомсервіс» № М-19/17969.0703 від 16.12.2019 року вбачається, що необхідно виконати ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_7 . Це питання буде розглянуто при формуванні планів на 2020 рік з урахуванням виділеного бюджетного фінансування (т.1 а.с.58). Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявними у справі матеріалами підтверджується факт, що між позивачем та відповідачем фактично склались відносини з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку, де знаходиться квартира позивача, а тому КП «Жилкомсервіс» повинен нести відповідальність за нанесену позивачу матеріальну та моральну шкоду. Вирішуючи питання встановлення розміру матеріальної шкоди, суд взяв до уваги звіт про визначення вартості збитків, що призвели до завдання майнової шкоди власникам квартири за адресою: АДРЕСА_8 , згідно якого вартість збитків становить 22 317 грн, та врахував сплачені позивачем 1 500 грн за угодою про виконання робіт з незалежної оцінки майна від 08.02.2021 року. Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок пошкодження квартири позивача змінився звичний уклад його життя, він змушений жити в залитій водою квартирі, що створило значні незручності, а тому вважав достатнім і необхідним стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, перевіряючи доводи апеляційних скарг, виходить з такого. За змістом статей 1, 4, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», приміщення загального користування (у тому числі, допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія є спільним майном багатоквартирного будинку, яке є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до частин першої та другої статті 7 цього Закону, співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Згідно з пунктами 4, 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом. У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року за № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків. Пунктом 5 зазначеного рішення визначено управлінню житлового господарства підготувати необхідні документи для передачі житлового фонду від житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Харкова до Комунального підприємства «Жилкомсервіс». Управлінню комунального майна та приватизації міської ради здійснити передачу в установленому порядку житлового фонду з господарського відання житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Харкова в господарське відання Комунального підприємства «Жилкомсервіс». Надані Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» міською радою функції з управління будинком, перш за все, передбачають забезпечення його належної експлуатації відповідно до Закону та умов договору. Із умов публічного договору, опублікованого 28 листопада 2006 року у спецвипуску газети «Слобода», та рішення Харківської міської ради № 1186 вбачається, що КП «Жилкомсервіс» зобов`язаний виконувати обов`язки як виконавця, так і управителя. Порядок забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством визначено ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до статті 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Статтею 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено права і обов`язки виконавців комунальних послуг та управителів, зокрема, управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно з розділом 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів. Метою підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації є забезпечення нормативних санітарно-технічних вимог щодо експлуатації приміщень жилих будинків і режимів функціонування інженерного обладнання. Під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами; приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків; забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів(пункти 2.1, 2.8.1, 2.8.2 Правил). Згідно з пунктом 2.4.1. Правил організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Неналежне виконання такими підрядними організаціями взятих на себе договірних зобов`язань є підставою цивільно-правової відповідальності, проте не звільняє виконавця послуг від власних зобов`язань. Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10 серпня 2004 року на виконання положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачений такий вид надання послуг суб`єктами господарювання у сфері житлово-комунальних послуг, як ремонт даху та покрівлі. Ключовим доводом заперечень проти позову і апеляційної скарги відповідача є теза про те, що відповідно до нормативних актів, якими врегульовані спірні правовідносини, та рішень органу місцевого самоврядування, якими визначений правовий статус, права та обов`язки відповідача, до його повноважень і, відповідно, обов`язків не належить ремонт спірного будинку, зокрема даху. Перевіряючи зазначені доводи, апеляційний суд відповідно до ч.3 ст.263 ЦПК України, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року по справі №639/3568/16. У зазначеній справі мали місце аналогічні фактичні обставини і спірні правовідносини, відповідач у справі КП «Жилкомсервіс». Верховний Суд, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції і залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, яким позов задоволений частково, зробив такий висновок: «Суд першої інстанції, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки залиття квартири позивача сталося внаслідок протікання даху будинку над його квартирою, ремонт якого тривалий час не здійснюється відповідачем КП «Жилкомсервіс», на балансі якого знаходиться будинок, що є підставою для покладення на підприємство обов`язку із здійснення ремонтних робіт, які включені в титульні списки поточного ремонту, з відшкодування позивачу матеріальної шкоди, у визначеному звітом розмірі, який відповідачем не спростовано та моральної шкоди, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, розмір якої судом визначено з урахуванням принципів розумності та справедливості.» Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку встановленим фактичним обставинам, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права та правомірно поклав відповідальність за заподіяну позивачу шкоду саме на КП «Жилкомсервіс». Ухвалюючи рішення про покладення на КП «Жилкомсервіс» обов`язку щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, врахувавши характер та обставини завдання шкоди, тривалість вимушених змін в житті позивача, а також засади розумності та справедливості, обґрунтовано визначив розмір моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн. Зважаючи на предмет спору, характер спірних правовідносин, встановлені фактичні обставини і доводи апеляційної скарги, слід вважати виконаним обов`язок суду щодо обґрунтування своїх висновків по суті спору у відповідності до критеріїв практики застосування пункту першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» залишити без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2022 року. Головуючий суддя О.А.Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов