Постанова Дніпровський апеляційний суд № 209/1148/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1496/22 Справа № 209/1148/22 Суддя у 1-й інстанції - Караул О.А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2022 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Швець Михайла Вікторовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 25.05.2022 року о 00.30 годині по Єлизаветівському шосе керувала автомобілем Ауді А6 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовилась. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Швець М.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що транспортним засобом не керувала, автомобіль стояв на узбіччі з пробитим колесом, а її чоловік, який керував даним транспортним засобом пішов до дому за домкратом. ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з цим, суд першої інстанції не надав оцінку обставинам, які зумовили такі дії ОСОБА_1 , внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до рапорту працівника поліції, 25.05.2022 року о 01.00 годин під час несення служби було зупинено автомобіль Ауді а6 під керування ОСОБА_1 . В свою чергу, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала на те, що вона не керувала транспортним засобом, автомобіль стояв на узбіччі, оскільки пробило колесо. Автомобілем керував її чоловік, який пішов до дому щоб взяти інструменти. З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб Ауді а6, під керуванням ОСОБА_1 , а вказаний транспортний засіб перебував у нерухомому стані. Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність дій працівників поліції обстановці, що склалася, а також про їх упередженість. Так, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись. Наявний в матеріалах справи відеозапис та пояснення ОСОБА_1 повністю спростовують твердження працівника поліції в рапорті, про те, що ОСОБА_1 було зупинено під час руху траспортного засобу. У зв`язку з викладеним, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не було надано доказів, які б підтверджували, що мав місце не тільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а і факт зупинки автомобіля під керуванням останньої працівниками поліції. Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі. Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Швець Михайла Вікторовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун