Постанова 4820 № 676/3470/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2022 року м. Хмельницький Справа № 676/3470/22 Провадження № 33/4820/625/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року, - в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. За постановою суду, 07 липня 2022 року на дитячому майданчику в дворі будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 образливо чіплявся та нецензурно висловлювався до малолітньої ОСОБА_2 , 18.01.2012 року, внаслідок чого дитина налякалась, знаходилась у схвильованому стані, чим порушив громадський порядок та спокій інших громадян, як були присутні в дворі будинку. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин та вказану постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, а про існування оскаржуваної постанови суду дізнався від працівника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, у зв`язку із зверненням її до виконання. Про розгляд справи його не повідомляли належно, чим позбавили права на захист. Крім того, суд невірно виклав в рішенні його пояснення в суді, оскільки він малолітній ОСОБА_2 лише зробив зауваження неодноразово, при цьому конфлікту не було. Стверджує, що викладений зміст правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП, не конкретизовані мотиви, якими керувався правопорушник під час вчинення правопорушення. Також суд не викликав для допиту потерпілу та свідків, що, на думку апелянта, є підставою вважати, що суд не встановив всіх обставин справи, не дослідив всі докази. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Оскільки ОСОБА_1 не був на оголошенні повного тексту судового рішення, що підтверджується матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що строк пропущений ним на апеляційне оскарження з поважних причин, тому необхідно його поновити. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний був з`ясувати, в чому саме полягало порушення громадського порядку і чи винен ОСОБА_1 в цьому. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що при її розгляді суд дотримався вказаних вимог закону. Зокрема місцевим судом досліджено пояснення бабусі малолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , письмові докази, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 07.07.2022 року нецензурно висловився та крикнув до внучки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , оскільки остання за ним ходила, коли він спілкувався по мобільному телефоні. ОСОБА_2 втекла і більше він жодних протиправних дій не вчиняв. З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №38858 від 14 липня 2022 року, слідує, що 07.07.2022 року о 21 год.10 хв. в АДРЕСА_1, у дворі, на дитячому майданчику ОСОБА_1 образливо чіплявся та нецензурно висловлювався відносно малолітньої ОСОБА_2 , в результаті чого дитина налякалась, була у схвильованому стані, а також такими діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій інших громадян, які були присутні у дворі, чим порушив ст.173 КУпАП. Наведені обставини підтверджуються рапортом старшого інспектора-чергового Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тарасюка А.В. від 07.07.2022 року, з якого слідує, що надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , про неадекватну поведінку сусіда ОСОБА_1 , який кидається та чіпляється до дітей, агресивний.(а.с.2). З даних протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 від 07.07.2022 року вбачається, що між нею та її сусідом ОСОБА_1 відбувся конфлікт через те, що останній безпідставно кричить на дітей та словесно ображає їх, коли діти гуляють в дворі будинку. Даними пояснення від 07.07.2022 року ОСОБА_3 підтверджується те, що 07.07.2022 року, під час її перебування у власній квартирі, за вказаною адресою, до неї прибігла її внучка ОСОБА_2 і повідомила, що сусід ОСОБА_1 кричав на неї. Після того, як ОСОБА_3 вийшла у двір будинку по вказаній адресі і зробила зауваження сусіду ОСОБА_1 , між ними відбувся конфлікт, оскільки останній не реагував на її зауваження та кричав у її бік. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово дозволяв собі таку неадекватну поведінку по відношенню до сусідів, дітей, тому вона була вимушена викликати поліцію. За таких обставин уважаю, що висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження та підтверджуються належними і допустимими доказами. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУПаП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством. При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян. Із пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що конфлікт проходив біля будинку потерпілої ОСОБА_2 , в дворі, біля 21 год.10 год., тобто у вечірній час. Саме в присутності сусідів потерпілої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , після чого вступив в конфлікт із ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство. Доводи апеляційної ОСОБА_1 спростовуються наведеними доказами, яким дана правильна, всебічна оцінка. Також, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , що викладений зміст правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП, не конкретизовані мотиви, оскільки спростовуються доказами у справі. Твердження апелянта про те, що судом не конкретизований мотив правопорушення відхиляються, оскільки таке правопорушення вчиняється лише з хуліганських мотивів. Посилання на те, що суд не викликав для допиту потерпілу та свідків, тому такі обставини є підставою того, що суд не встановив всіх обставин справи, не дослідив всі докази, відхиляються судом, оскільки пояснення ОСОБА_3 підтверджують обставини правопорушення, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, не вбачається. Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, при накладенні стягнення судом, не встановлено. Відтак, підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и л а: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року. Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М.