Постанова Київський апеляційний суд № 369/5630/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 369/5630/22 Головуючий всуді І інстанції Перекупка Г. А. Провадження № 33/824/3205/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Сушко Л. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційни номер облікової картки платника податків - не встановлено, визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339800 від 20 червня 2022 року - 20 червня 2022 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, 180, с. Білогородки, Бучанського району, Київської області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGERALCOTEST6810, результат огляду становить 0,29 проміле, що зафіксовано на відеокамеру 471443, 471017. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 03 жовтня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року та ухвалити нову постанову, якою водія ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю. Одночасно апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він оскаржувану постанову отримано 17 жовтня 2022 року, оскільки станом на 07 жовтня 2022 року постанова не була виготовлена, а з 10 жовтня 2022 року по 14 жовтня 2022 року суд першої інстанції у зв`язку з ракетними обстрілами працював в обмеженому режимі і судові рішення не видавались. З апеляційною скаргою він звернувся 18 жовтня 2022 року, через що, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважних причин. Доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 03 жовтня 2022 року, на думку суду, є обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята судом 03 жовтня 2022 року, копію повного тексту цієї постанови ОСОБА_1 отримав 17 жовтня 2022 року, а апеляційну скаргу подано ним 18 жовтня 2022 року, через що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння прилад Драгер зафіксував перевищення всього на 0.09 проміле від норми. Зазначає, що ввечері 20 червня 2022 року він помилково, заміст лимонаду, вжив близько 50 мг пива, щоб втамувати спрагу. Однак будь-якого сп`яніння від такої кількості пива у мене не настало. Вважаю, що прилад Драгер міг некоректно працювати, оскільки в той день було дуже жарко, близько 33 градусів Цельсія. Вважає, що у нього не могло бути рівня алкоголю 0,29 проміле від вжитого пива у кількості 50 мг. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує зокрема на те, що зупинка транспортного засобу та огляд на стан алкогольного сп`яніння були здійсненні працівниками патрульної поліції з порушенням чинного законодавства. ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу задовольнити. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339800 від 20 червня 2022 року - 20 червня 2022 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, 180, с. Білогородки, Бучанського району, Київської області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGERALCOTEST6810, результат огляду становить 0,29 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР. З роздруківки технічного засобу «Драгер» щодо тестування на алкоголь, яка підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки автомобіля працівниками поліції, вбачається, що показник вмісту алкоголю становить 0,29 ‰. У матеріалах справи також міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається проходження ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп`яніння із результатом 0,29‰ (а.с. 3). Також із наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на приладі «Драгер», на що він погодився. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Слід також зазначити, що відповідно до положень п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння показали, що вміст алкоголю в крові перевищує 0,2 проміле й становить 0,29 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339800 від 20 червня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; результатом тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний (0,29 проміле); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 помилково вжив близько 50 мг пива, однак будь-якого сп`яніння від такої кількості алкоголю не настало, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до роздруківки технічного засобу «Драгер» щодо тестування на алкоголь, результат огляду становив 0,29 проміле, чим порушує п.2.9 ПДР. Доводи апеляційної скарги щодо того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог закону, а саме за відсутності двох свідків, оцінюється судом критично, з огляду на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, який набув чинності 17 березня 2021 року, було внесено зміни до частини 2 статті 266 КУпАП та викладено в наступній редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення». Таким чином, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була необов`язкова участь свідків, оскільки працівники поліції використовували технічні засоби відеозапису, які було долучено до матеріалів справи. Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко