Постанова Київський апеляційний суд № 758/13669/21

Справа №758/13669/21 Головуючий у І інстанції Бузунко О.А. Провадження № 33/824/3053/2022 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2022, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору, В С Т А Н О В И В : За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 03 вересня 2021 року близько 23 год. 30 хв. по вул. Щекавицька, 9-А в м.Києві керував транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не звернув уваги на явну упередженість працівників поліції, які безпідставно по надуманим мотивам зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а дані відеозапису події з камери поліцейського є недопустимим доказом в силу порушення поліцейським вимог п.5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки , відеозапису», затв. наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року (далі- Інструкція). Разом із апеляційною скаргою подано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які у зв`язку з введенням воєнного стану на території України для недопущення загрози життю з лютого 2022 року вимушено перебувають поза межами Києва та Київської області, а про результати розгляду справи адвокат ОСОБА_2 дізнався 29.09.2022 року в телефонному режимі через канцелярію суду. Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді захисником особи пропущений з поважних причин, оскільки не спростовано, що із змістом судового рішення він ознайомився лише 29.09.2022 року, строк на апеляційне оскарження пропущений ним у зв`язку з існуванням об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Винуватість ОСОБА_1 як водія у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння суддя обґрунтувала доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленні на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відеозапису події з бодікамери поліцейського. Проте, висновки судді про доведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , є помилковими. Так, дані протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія будь-якої достовірної інформації , яка прямо чи непрямо підтвердила існування чи відсутність обставин, які підлягають доведенню у межах об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не містять, тому не є належними доказами. З відеозапису події з камери поліцейського вбачається, що поліцейським особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснений порядок проходження огляду на стан сп`яніння , у тому числі як за допомогою алкотестеру, так і у медичному закладі , але висунута вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, від виконання якої ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи недовірою до такого тесту. Після відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу поліцейським складений протокол про адмінстративне правопорушення та виконані інші процесуальні дії. Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 висунута вимога про проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі , яка не була виконана останнім. З огляду на наведене, висновок судді про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтуються. Відмова особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки така відповідальність настає у разі відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Таким чином, дані відеозапису події з камери поліцейського, не є доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, матеріалами справи стверджуються доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_3 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У той же час, доводи апеляційної скарги про неправомірність зупинки поліцейськими транспортного засобу не є предметом апеляційного розгляду, оскільки не мають правового значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також дані відеозапису з камери поліцейського носять доказову інформацію, на достовірність якої не впливає недотримання поліцейськими вимог Інструкції, посилання на які маються у апеляційній скарзі, тому доводи про їх недопустимість є безпідставними. За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити. Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2022року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль