Постанова Київський апеляційний суд № 372/4133/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 372/4133/21 № апеляційного провадження: 33/824/3274/2022 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2022 року, винесену під головуванням судді Тиханського О.Б., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496грн 20 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що його захисником було подано апеляційну скаргу вчасно, проте постановою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із тим, що захисником не надано повноваження. Після усунення недоліків апеляційну скаргу було подано повторно, проте постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року повернуто. Усунувши недоліки, які були підставою для повернення, було повторно подано апеляційну скаргу. Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є незаконною, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Протокол складено з порушеннями. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав. Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою його адвоката, апеляційний суд виходив із відсутності поважних причин неможливості адвоката прибути у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 076380, 23 жовтня 2021 року о 21 год 30 хв., м. Обухів, вул. Київська, 115 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, в присутності двох свідків, результат огляду позитивний - 2,77 ‰. Матеріали справи містять: - протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 076380 від 23 жовтня 2021 року; - результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 6820 ARLJ-0189; - пояснення ОСОБА_1 ; - пояснення свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820; - відеозапис події. Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 076380 від 23 жовтня 2021 року підписаний ОСОБА_1 та свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 076380, результат тестування спеціальним приладом Drager 6820, акт огляду на стан сп`яніння не містять будь-яких заперечень ОСОБА_1 чи незгоди з результатами. Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6820 ARLJ-0189, результат тесту 2,77 ‰. Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0,2 ‰. Ухвалена класифікація говорить, що 0,2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна. Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові: 0,3 - 0,5 ‰ - алкоголь має незначний вплив; 0,5 - 1,5 ‰ - легке сп`яніння; 1,5 - 2,5 ‰ - сп`яніння середнього ступеню; 2,5 - 3,0 ‰ - стан сильного сп`яніння. Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest6820, результат тесту - 2,77 ‰, що у 14 разів перевищує допустиму норму. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 5 червня 2014 року, за яким міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 (один) рік. Останнє калібрування приладу Drager Alcotest Drager Alcotest 6820 ARLJ-0189 відбувалося 20 квітня 2021, тобто на момент використання даного приладу - 23 жовтня 2021 року - строки технічного обслуговування не сплили. Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП. Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апелянтом не надано. Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі вказаний пункт Правил дорожнього руху України 2.99, який відсутній у Правилах, є безпідставним, оскільки у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушено п. 2,9а ПДР України. Доводи апеляційної скарги про те, що покази приладу Drager Alcotest 6820 не є безспірними є необґрунтованими та недоведеними. Посилання в апеляційній скарзі на порушення процедури проходження тесту, оскільки ОСОБА_1 перед його проведенням курив, є безпідставними та спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 17 листопада 2022 року. Суддя Є.В. Болотов