Постанова Київський апеляційний суд № 758/5304/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №758/5304/20 Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В. провадження №22-ц/824/3215/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І. ПОСТАНОВА Іменем України 09 листопада 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: Головуючого судді: Олійника В.І., суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М., при секретарі: Панчошній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Степанчук Олени Миколаївни - представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна, про виділення часток зі спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, - в с т а н о в и в : В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., про виділення часток зі спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування. У листопаді 2021 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд: уповноважити ОСОБА_2 на одержання витребуваних доказів; витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи були відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» рахунки на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , і якщо так, то надати інформацію про стан рахунків на 13.09.2017 рок; витребувати у АТ «Державний Ощадний Банк України» інформацію про те, чи були відкриті в АТ «Державний Ощадний Банк України» рахунки на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , і якщо так, то надати інформацію про стан рахунків на 13.09.2017 року; витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» інформацію про те, чи були відкриті в ПАТ «Альфа-Банк» рахунки на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , і якщо так, то надати інформацію про стан рахунків на 13.09.2017 року; витребувати у АТ «УкрСиббанк» інформацію про те, чи були відкриті в АТ «УкрСиббанк» депозитні рахунки на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , і якщо так, то надати інформацію про стан рахунків на 13.09.2017 року. Заяву обґрунтовувала тим, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., про виділення часток зі спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування. Вказує, що в позовній заяві заявлено шість позовних вимог, зокрема визнати право власності на 5/12 частини грошових коштів, що знаходилися на банківських рахунках ОСОБА_1 станом на 13.09.2017 року, за ОСОБА_2 . Вважає, що розмір цієї частки неможливо встановити без отримання довідки (відомостей) про стан банківських рахунків відповідача. Оскільки відомості про стан рахунків захищені Законом України «Про банки та банківську діяльність» та становлять банківську таємницю, позивачка позбавлена можливості самостійно надати такі відомості. Щодо наявності у спадковій справі необхідної інформації та повноважень нотаріуса на отримання витребуваної інформації, то до матеріалів справи долучена спадкова справа померлого, в якій містяться заява представника позивача від 20.06.2019 року та заява позивача від 20.06.2019 року з проханням надіслати запит до банківських установ стосовно грошових вкладів на рахунках дружини померлого спадкодавця з метою подальшого виділу 1/2 частки в спільному майні подружжя. Проте, ні запитів від нотаріуса до банківських установ, ні відповідей від останніх матеріали справи не містять. Вважає, що можливість захисту майнових прав спадкоємця не може залежати від повноти дій нотаріуса. З моменту смерті спадкодавця вже пройшло понад 4 роки і подальше зволікання з отримання запитуваних документів призведе до їх втрати та подальшої неможливості позивачки ефективно захистити свої майнові права в даній справі. На підставі наведеного вважала, що існує необхідність та нагальна потреба в забезпеченні доказів шляхом їх витребування. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року про забезпечення доказів заяву задоволено частково. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те чи були відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунки на ім`я ОСОБА_1 , якщо так, то надати інформацію про стан рахунків на 13.09.2017 року; Витребувано у АТ «Державний Ощадний Банк України» інформацію про те чи були відкриті в АТ «Державний Ощадний Банк України» рахунки на ім`я ОСОБА_1 , якщо так, то надати інформацію про стан рахунків на 13.09.2017 року; Витребувано у ПАТ «Альфа-Банк» інформацію про те, чи були відкриті в ПАТ «Альфа-Банк» рахунки на ім`я ОСОБА_1 , якщо так, то надати інформацію про стан рахунків на 13.09.2017 року; Витребувано у АТ «УкрСиббанк» інформацію про те, чи були відкриті в АТ «УкрСиббанк» депозитні рахунки на ім`я ОСОБА_1 , якщо так, то надати інформацію про стан рахунків на 13.09.2017 року; У разі неможливості надання вказаної інформації, повідомити суд про такі причини. В іншій частині заяви про забезпечення доказів відмовлено. В апеляційній скарзі адвоката Степанчук О.М. - представника ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення доказів та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Скаргу обґрунтовувала тим, що позивачка, звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення часток померлого у спільній сумісній власності подружжя та визнанні права власності жодного клопотання про витребування доказів або заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у банківських установах інформації про те, чи були відкриті у відповідача станом на 13.09.2017 року будь-які рахунки, та чи були на них кошти, разом з позовною заявою не подавала. Крім того, матеріали справи не містять і доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу чи принаймні доказів звернень позивачки до банківських установ з проханням надати інформацію про те, чи були відкриті у відповідача станом на 13 вересня 2017 року будь-які рахунки та чи були на них кошти. Також зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення доказів, подану позивачкою 23 листопада 2021 року, після закриття підготовчого провадження у даній справі, без розгляду та наведення поважності неподання вказаної заяви в строки, передбачені ЦПК України, допустив грубе порушення норм процесуального права, у зв`язку чим ухвала Подільського районного суду м.Києва від 24 листопада 2021 року про забезпечення доказів у даній справі підлягає скасуванню. Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили. Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частково задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не може самостійно отримати зазначені письмові докази. Проте, суд не вважав за доцільне уповноважувати позивача на отримання витребуваних судом доказів, оскільки відповідно до ч.1 ст 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, крім того, згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., про виділення часток зі спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування. Встановлено, що в листопаді 2021 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд: уповноважити ОСОБА_2 на одержання витребуваних доказів; витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи були відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» рахунки на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , і якщо так, то надати інформацію про стан рахунків на 13.09.2017 рок; витребувати у АТ «Державний Ощадний Банк України» інформацію про те, чи були відкриті в АТ «Державний Ощадний Банк України» рахунки на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , і якщо так, то надати інформацію про стан рахунків на 13.09.2017 року; витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» інформацію про те, чи були відкриті в ПАТ «Альфа-Банк» рахунки на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , і якщо так, то надати інформацію про стан рахунків на 13.09.2017 року; витребувати у АТ «УкрСиббанк» інформацію про те, чи були відкриті в АТ «УкрСиббанк» депозитні рахунки на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , і якщо так, то надати інформацію про стан рахунків на 13.09.2017 року. За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Відповідно до ч.5 ст.116 ЦПК України забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Згідно з п.4-6 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви. За ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів, вона містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази. Забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником, зазначені письмові докази підлягають витребуванню. Крім того, суд вірно вважав, що не доцільно уповноважувати позивачку на отримання витребуваних доказів, оскільки відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні. Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить. Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Степанчук Олени Миколаївни - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року про забезпечення доказів залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 14 листопада 2022 року. Головуючий: Судді: