Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/8016/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/8016/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 у червні 2022 року звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо підтримання рішень Головних управлінь Пенсійного фонду України в Рівненській та Черкаській областях про відмову призначити мені (позивачу), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ та зобов`язати вчинити певні дії; - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо винесеного рішення № 046050011101 від 09.12.2021 про відмову призначити мені (позивачу), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ, дане рішення скасувати; - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо винесеного рішення № 046050011101 від 27.01.2022 про відмову призначити мені (позивачу), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ, дане рішення скасувати; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії призначити мені (позивачу), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ з урахування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» № 345-VI з дати звернення 08.12.2021. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 046050011101 від 09.12.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення № 046050011101 від 27.01.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, що позивач досягла пенсійного віку 45 років, що є достатнім для призначення пенсії за списком № 1 на умовах пункту «б» статті 13 Закону №1788-XII, в редакції, яка була чинна до внесення змін Законом 213-VІІ. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 330,80 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 330,80 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 330,80 грн. ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, в якій просить його скасувати в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву та просить в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ, в редакції, яка була чинна до внесення змін Законом № 213-VІІ, з дати звернення 08.12.2021. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. До початку розгляду справи по суті від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги, в прохальній частині яких апелянт просить ухвалити нове судове рішення, яким: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії потворно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 від 08.12.2021 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ, в редакції, яка була чинна до внесення змін Законом № 213-VІІ, з 01.01.2022, застосувавши найбільш сприятливий підхід для розрахунку розміру пенсії. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не конкретизовано рішення в частині призначення пенсії. Апелянт вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не призначить пенсію з дати першого чи другого звернення, а застосує менш сприятливий підхід до апелянта. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 08 грудня 2021 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIIІ від 02.03.2015. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 44999-38254/Ф-01/8-0400/21 від 17.12.2021 надіслано рішення про відмову у призначенні пенсії від 09.12.2021 № 046050011101. У вказаному рішенні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області зазначено про відмову у призначенні пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через недосягнення необхідного пенсійного віку 49 років. ОСОБА_1 повторно звернулася з заявою від 21.01.2022 про призначення пенсії. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 0400-010219-8/26276 від 16.02.2022 направлено рішення № 046050011101 від 27.01.2022 про відмову у призначенні пенсії на підставі частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У вказаному рішенні зазначено, що частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право па пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Страховий стаж особи становить 32 роки 4 місяці 7 днів. Пільговий стаж особи становить 16 років 8 місяці 24 дні. Результати розгляду документів, доданих до заяви: до страхового стажу зараховані всі періоди; до пільгового стажу зараховані всі періоди. У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №

1. Департамент пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України листом № 9203-8326/Ф-03/8-2800/22 від 02.05.2022 повідомив, що наявність пільгового стажу роботи дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 при досягненні 49-річного віку. Вважаючи протиправними такі дії, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що при прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії не враховано рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-Р/2020. Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду 03 листопада 2021 року прийнято зразкове рішення в адміністративній справі № 360/3611/20, в якому Суд дійшов висновку, що збільшення віку за пільговими професіями є незаконне. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмови управлінь ПФУ в призначенні позивачу, яка на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 45 років, мала страховий стаж роботи 32 роки 4 місяці 7 днів, у тому числі на роботах за списком № 1 16 років 8 місяців 24 дні, пенсії на пільгових умовах за віком з посиланням на недосягнення нею 50-річного пенсійного віку, визначеного пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-ІV, є протиправними. Водночас, суд першої інстанції зазначив, що питання призначення пенсії є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, а тому адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Таким чином, на переконання суду, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання орану ПФУ повторно розглянути заяву останньої та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту оскаржуваних рішень встановлено, що підставою для відмови у призначенні пенсії була невідповідність віку заявника для призначення пенсії за віком, а тому, з урахуванням висновків суду першої інстанції, належним способом поновлення порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №

1. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що такий спосіб відновлення порушеного права не є втручанням в дискреційні повноваження органів ПФУ, адже під дискреційними повноваженнями слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Колегія суддів зазначає, що якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача. Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, проте неправильно застосовано окремі положення норм матеріального права, у зв`язку з чим судове рішення підлягає частковому скасуванню. В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, а тому не перевіряється судом апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року в адміністративній справі № 160/8016/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію ОСОБА_1 . Ухвалити у вказаній частині нове судове рішення. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 08 грудня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пунктом «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 року Рішенні №1-р/2020, як особі, яка працювала до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року в адміністративній справі № 160/8016/22 залишити без змін. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Постанова набирає законної сили з 22 листопада 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України. Повна постанова складена 22 листопада 2022 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров