Постанова 4813 № 2/1519/7111/11

Номер провадження: 22-ц/813/918/22 Справа № 2/1519/7111/11 Головуючий у першій інстанції Целух А.П. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.11.2022 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого - Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., за участю секретаря Кузьмук А.В., учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»), відповідач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року у складі судді Целуха А.П., в с т а н о в и в: У вересні 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що 04.04.2007 між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/0054/74/72696, проте в порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором ОСОБА_1 допустила порушення строків погашення заборгованості, а тому вона разом з поручителем ОСОБА_2 відповідають солідарно перед позивачем, і зокрема повинні відшкодувати банку заборгованість за кредитом, відсотками по кредиту, за простроченими відсотками та пеню, за кредитним договором № 014/0054/74/72696 від 04.04.2007 у розмірі 687 192, 36 доларів США 36 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5 477 404 грн 14 коп. Крім того, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/72696 від 04 квітня 2007 року в сумі 687 192 долара США 36 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5 477 404 гривен 14 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль судові витрати у розмірі 1700 грн. держмита та 120 грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/72696 від 04 квітня 2007 року, станом на 29 серпня 2011року, в сумі 687192 долара США 36 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5477404, 14 грн., яка складається з: -заборгованості за кредитом 302 072, 55 доларів США, що в еквіваленті по курсом НБУ становить 2 407 729 гривень 67 коп.; -заборгованості за відсотками 109 977, 06 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 876 594 гривень 15 коп.; - пені за прострочення відсотків по кредиту 275 142,75 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 119 080 гривень 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль судові витрати у розмірі 1700 грн. держмита та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року не відповідає обставинам даної справи, є незаконним та не обґрунтованим. Суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Розрахунок пені неправильний, а рішення суду першої інстанції є незаконним. Апелянт зазначила, що не зрозуміло за яким курсом валюти, та на яку дату був проведений розрахунок заборгованості, який зазначений в резолютивній частині рішення суду. В матеріалах цивільної справи не знаходиться розрахунок заборгованості по кредиту, період з якого виникла заборгованість, немає банківської виписки, не зрозуміло як розраховувався відсоток по кредиту, тому докази не достатні та недопустимі для прийняття рішення про задоволення позову. Судом не було взято до уваги, що умовами п.п. 3 п. 1 Договору погашення кредиту здійснюється позичальником наступним чином: «шляхом здійснення щомісячних фінансових рівних платежів (ануїтетний платіж)» повернення боргу передбачено періодичними, щомісячними платежами, а тому позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу, а отже суд безпідставно виніс рішення. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України). За який період нараховувалась та стягувалась пеня невідомо та незрозуміло. 25.02.2020 ТОВ «Консалт Солюшенс» надало суду відзив на апеляційну скаргу та просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2021 замінено сторону позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс". Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2021 заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги прийнято до провадження разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року. Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання 08.11.2022 не з`явилися. ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі. Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_1 та представника позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків. В процесі розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивач надав до суду заяву про відмову від позову про стягнення тіла кредиту у розмірі 67 523,69 дол. США, а також пені та відсотків, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 року прийнята, рішення в цій частині визнано нечинним та провадження у справі у вказаній частині закрито. Отже, оскаржуване рішення суду переглядається в частині стягнення з відповідачів заборгованості по тілу кредиту у розмірі 234 548,86 доларів США. Як вбачається з матеріалів справи 26.03.2007 ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до ВАТ Райффайзен Банк Аваль про надання їй кредиту в розмірі 325 300 дол. США строком на 240 місяців під 13,25 % з метою придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 04.04.2007 між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0054/74/72696, згідно з умовами якого банк надав останній 328 553 доларів США на строк з 04.04.2007 року по 04.04.2027 року, зі сплатою 13,25 відсотків річних за користування кредитними коштами, а відповідач прийняла на себе зобов`язання по поверненню наданого кредиту і виплати нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором. Вказаний договір містить підпис ОСОБА_1 та також допис про те, що договір нею прочитаний, його умови та правові наслідки підписання їй зрозумілі та вона з ними згодна. Зазначила, що підпис під цим договором зроблено нею власноручно та добровільно. Вказаний договір ОСОБА_1 не оспорений, його недійсність у судовому порядку не визналася. В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 13.04.2007 укладено іпотечний договір за яким предметом іпотеки вказано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 04.04.2007 між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 укладено договір поруки в забезпечення за умовами п. 1.1 якого сторони визначили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням боржника ОСОБА_1 які виникають з умов кредитного договору №014/0054/74/72696 від 04.04.2007 року, а саме повернути кредит в розмірі 328553 дол. США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до п.4 договору поруки строк пред`явлення вимог до поручителя встановлений в три роки. У зв`язку з порушенням виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язання в обумовлений сторонами строк, кредитор 28.07.2009 направив позичальнику та поручителю досудові вимоги, в яких просив здійснити повне погашення кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, а також сплатити пеню. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно з наданою позивачем 07.10.2021 заявою про відмову від частини позовних вимог, яка містить розрахунок заборгованості, розмір заборгованості перед банком за тілом кредиту становить 234 548,86 грн., який не спростований. Враховуючи, що остання оплата по тілу кредиту здійснена 07.11.2008, про дострокове стягнення вимога пред`явлена про погашення боргу в строк до 28.08.2009, тому банк звертаючись до суду з даним позовом 16.09.2011 не пропустив строк позовної давності. Доводи апеляційної скарги в частині неналежного сповіщення судом відповідачів про дату, час та місце розгляду справи апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на те, що матеріали справи місять докази, які свідчать про те, що на адреси відповідачів здійснено кур`єрську доставку повідомлень про розгляд справи, призначений на 12.09.2018, проте, останні відмовилися від отримання повісток, що є належним сповіщенням їх про розгляд справи. Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 посилався на те, що у справі відсутні докази на підтвердження факу видачі кредиту позичальнику. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Доводи про неотримання коштів в кредит не були зазначені в апеляційній скарзі, призначеної до розгляду апеляційним судом, зміна чи доповнення скарги поза межами встановленого законом строку не допускається, тому такі доводи підставою скасування рішення суду бути не можуть. Не приймаються до уваги доводи про пропуск строку пред`явлення вимог до поручителя, у ОСОБА_1 відсутні повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 , за заявою про приєднання справа розглядається в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_2 , в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тілу кредиту в розмірі 234 548,86 доларів США залишити без задоволення. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тілу кредиту солідарно в розмірі 234 548,86 доларів СШАзалишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складений 22.11.2022. Головуючий: Судді: