Постанова Дніпровський апеляційний суд № 227/3750/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1307/22 Справа № 227/3750/21 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєв В.В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2022 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сороки С.С., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером ДП «Добропіллявугілля-Вибуток», проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КупАП,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Добропіллявугілля-Вибуток» (ЄДРПОУ43895975), вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2021 року №9239274162 від 19.08.2021 року терміном сплати 30.08.2021 року у сумі 9062798,67 грн., фактично сплачено 31.08.2021 року, чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1, 57.3 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, що підтверджується актом камеральної перевірки № 8943/05-99-18-12/43895975 від 02.09.2021 року. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягало закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП без встановлення вини особи. Матеріали справи не містять фактичних даних відносно ОСОБА_1 , які підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності та без врахування особистих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Примірник протоколу не вручений ОСОБА_1 , права і обов`язки контролюючим органом особі не роз`яснювались. Захисник Сорока С.С. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № № 12/05-99-18-12 від 20.09.2021 року, акту за результатами камеральної перевірки від 02.09.2021 року. Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як головному бухгалтеру ДП «Добропіллявугілля-Вибуток»(ЄДРПОУ43895975) ставиться у провину несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2021 року №9239274162 від 19.08.2021 року терміном сплати 30.08.2021 року у сумі 9062798,67 грн., фактично сплачено 31.08.2021 року, чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1, 57.3 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, що підтверджується актом камеральної перевірки № 8943/05-99-18-12/43895975 від 02.09.2021 року. Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства головним бухгалтером ДП «Добропіллявугілля-Вибуток» та з огляду з наданих матеріалів, зокрема результати камеральної перевірки ДП «Добропіллявугілля-Вибуток» (ЄДРПОУ 43895975) з питання несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2021 року, нею несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів. Апеляційний суд зазначає, що саме на керівнику та головному бухгалтері підприємства лежить відповідальність за результати фінансово - господарської діяльності підприємства. Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами. Щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності та без врахування особистих пояснень особи, апеляційний суд зазначає наступне. З матеріалах справи вбачається, що ГУ ДПС Донецької області направлялось повідомлення на адресу ДП «Добропіллявугілля-Вибуток» (м. Добропілля, пр-т Шевченка б.2 ) про необхідність ОСОБА_1 з`явитись в податкову інспекцію для ознайомлення з протоколом та надання пояснень. Як вбачається з розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 7), повідомлення ГУ ДПС у Донецький області було отримано, а отже ОСОБА_1 як фактичний працівник підприємства була обізнана про її запрошення до ГУ ДПС у Донецький області на 20.09.2021року. Однак, ОСОБА_1 за викликом не з`явилась, не надала письмових пояснень, у зв`язку з чим був складений акт № 544/05-99-18-12/2653710564 від 20.09.2020 про неявку останньої, що і обумовлює відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.9). Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП). Отже, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції встановив вину особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення. Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя