Постанова Волинський апеляційний суд № 163/3274/20

Справа № 163/3274/20 Провадження №33/802/662/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 листопада 2022 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд в складі: судді - Гапончука В.В., з участю представника митниці - Пікалюка М.С., захисника - Ульчака Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника митниці Федчишина Р.А., захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )- адвоката Ульчака Богдана Івановича на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 03 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою судді провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0795/20500/20 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працівника некомерційної організації "S'Einledele gGmbH" (Фрайбург, Німеччина), РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України за закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення. Вилучений за цим протоколом товар передано Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст.190, 243 МК України. Згідно з протоколом № 0795/20500/20 20 жовтня 2020 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , належний перевізнику ФОП ОСОБА_3 . Водій транспортного засобу ОСОБА_4 до митного контролю подав CMR без номера, некомерційний інвойс, дарчий лист, сертифікати підтвердження разом з митною декларацією типу ТР81АА № UA205020/2020/003324. Згідно з цими товарно-супровідними документами від некомерційної організації "S'Einledele gGmbH" в адресу християнської місії милосердя "Ковчег" (місто Слов`янськ) перевозився вантаж гуманітарної допомоги: 390 упакувань вживаного одягу, взуття, постільної білизни, 12 вживаних матраців, 1 вживана пральна машина, 24 штуки вживаних ліжок, 572 упаковки овочевого супу, 190 упаковок макаронів, 1900 упаковок овочевого пюре загальною вагою 22 600 кг брутто та вартістю 976 євро. Під час повного митного огляду серед переміщуваного вантажу виявлено невказані в товарно-супровідних документах 115 пар балеток, 555 штук одягу в асортименті, 1 парик, 16 наборів продуктів харчування в асортименті, 93 пар рукавиць, 35 штук дитячих слюнявчиків, 8 штук сумок з тканини, 2 штуки силіконових вставок для грудей, 35 штук шапок, 4 штук шарфів загальною вартістю 1 048 303,83 гривні. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) як посадовій особі некомерційної організації "S'Einledele gGmbH" митним органом інкримінують вчинення дій, що спрямовані на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про їх найменування та кількість, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Не погодившись із таким судовим рішенням представник митниці подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону. В поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не має жодного відношення до благодійної організації, а наявні в матеріалах справи докази про те, що він є відповідальною особою за відправку гуманітарних вантажів є неналежними та недопустимими доказами. Також вказує, що закриваючи справу у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, питання вини не повинно встановлюватися. Просить постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) скасувати. Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який свою апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечив, захисника, який свою апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційної скарги представника митниці заперечив, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Так винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами на гуманітарну допомогу, службовою запискою інспектора митниці, листом некомерційної організації "S'Einledele gGmbH", висновком експерта СЛЕД Держмитслужби. Що стосується доводів апеляційною скарги захисника, про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не є особою відповідальною особою за відправку від імені організації гуманітарних вантажів, то вони на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні листи від некомерційної організації "S'Einledele gGmbH", відповідно до яких при загрузці товарів сталася помилка, та що відповідальною особою був саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), на підтвердження особи якого було надано скан-копії документів, які посвідчують його особу. Також не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що при закритті справи у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, питання вини не повинно встановлюватися. Так статтею 280 КпАП України встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КпАП України вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КпАП України, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України. Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КпАП України та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КпАП України, та закрив провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України. Вказані висновки суду першої інстанції, викладені в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відповідають вимогам матеріального та процесуального права. Відповідно є безпідставними і доводи апеляційної скарги представника митниці, оскільки останній, прохаючи скасувати постанову від 03 листопада 2022 року, в обґрунтування своїх вимог посилається лише на те, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.1 ст.483 МК України повністю стверджена матеріалами справи, разом з тим жодних доводів та обґрунтувань щодо законності чи безпідставності закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в апеляційній скарзі не зазначив. Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Підсумовуючи зазначене апеляційні скарги представника митниці та захисника до задоволення не підлягають. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.247, 284, 294 КпАП України, ст.ст. 467, 528 МК України, П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги представника митниці Федчишина Р.А., захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), - адвоката Ульчака Богдана Івановича залишити без задоволення. Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Гапончук