Ухвала КЦС ВС № 295/4526/14-ц

Ухвала 16 листопада 2022 року м. Київ справа № 295/4526/14 провадження № 61-11058ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Авістар» про визнання правочинів недійсними, ВСТАНОВИВ: У березні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс Банк»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал»), звернулося до суду із зазначеним позовом та просило, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, станом на 24 червня 2014 року стягнути заборгованість у розмірі 589 193, 02 долари США, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 335 332 дол. США; заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 135 935,02 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 54 324 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 63 602 дол. США. У лютому 2021 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, який ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2021 року об`єднаний в одне провадження з первісним. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року про виправлення описки, у задоволенні первісного позову ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимог від 13 березня 2018 року, укладений між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», в частині купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року та за договором про відкриття кредитної лінії від 24 жовтня 2008 року, що укладено між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 . У задоволенні інших вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2021 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року у розмірі 411 267, 02 дол. США, з яких: тіло кредиту у розмірі 291 738 дол. США; проценти за користування кредитом у розмірі 119 529, 02 дол. США. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову. Вирішено питання розподілу судових витрат. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій заявник просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року та рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2021 року у частині відмови у задоволенні її зустрічного позову й ухвалити нове судове рішення, яким її вимоги за зустрічним позовом задовольнити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Разом з цим, касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Наведені ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Авістар» про визнання правочинів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року. Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/4526/14. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити. Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара