Ухвала КЦС ВС № 357/6886/21

Ухвала 21 листопада 2022 року м. Київ справа № 357/6886/21 провадження № 61-11263ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ: У червня 2021 року комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - КП БМР «Білоцерківтепломережа») звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за надані послуги постачання теплової енергії на свою користь у розмірі 66 132,07 грн, суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 11 975,32 грн, три відсотки річних у розмірі 4 347,73 грн та судові витрати у справі. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року позов КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергії у розмірі - 40 560, 14 грн, суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 9 443, 88 грн, та три відсотки річних у розмірі - 3 627, 69 грн, а всього разом 53 631, 71 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. У листопаді 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку КП БМР «Білоцерківтепломережа» подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про залишення в силі рішення суду першої інстанції. Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року. Обґрунтовуючи клопотання щодо пропуску строку, вказує, що постанова апеляційного суду надійшла на електронну адресу заявника та у розумний строк було подано скаргу до суду касаційної інстанції. Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Ціна позову у цій справі становить 66 132,07 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 = 248 100 грн). На думку заявника, справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі й винятковості цієї справи для заявника. При цьому Верховний Суд виходив із того, що судом апеляційної інстанції встановлено, що квартирі відповідача послуги з постачання теплової енергії фактично не надавалися, квартира не була підключена до централізованого опалення з дня приймання-передачі будинку № 224Б на обслуговування після реконструкції указаного будинку. Сама по собі незгода із встановленими судом апеляційної інстанції обставинами та наданою оцінкою доказам не свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, КП БМР «Білоцерківтепломережа» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року задовольнити. Поновити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити. Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович