Ухвала КАС ВС № 640/18090/20

УХВАЛА 21 листопада 2022 року м. Київ справа №640/18090/20 адміністративне провадження № К/990/31636/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чумаченко Т.А., суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року в справі №640/18090/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП ЕНЕРДЖІ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: 14 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року в справі №640/18090/20. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року позов задоволено. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року визнано поважними наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги та продовжено цей строку на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року повернуто з підстав неусунення її недоліку. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року вдруге подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення; доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин; документа про сплату судового зору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року повернуто з підстав неусунення її недоліків. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року втретє подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення; доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року з підстав відсутності доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Відмовляючи Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. Апеляційний суд зазначив, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом. Вказав, що наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права із посиланням на докази, які б підтверджували наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року в справі №640/18090/20. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді: Т. А. Чумаченко І. А. Васильєва В.П. Юрченко