Ухвала КАС ВС № 520/14783/21

УХВАЛА 21 листопада 2022 року Київ справа №520/14783/21 адміністративне провадження №К/990/26598/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 520/14783/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Бара» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 30.09.2022 до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС). Верховний Суд ухвалою від 12.10.2022 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надання уточненої касаційної скарги, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. 19.10.2022 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надіслало клопотання щодо усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник, посилаючись на неможливість надання платіжного документа про оплату судового збору, просив продовжити строк для усунення недоліків. До клопотання додано уточнену касаційну скаргу. Ухвалою від 25.10.2022 Верховний Суд продовжив ГУ ДПС строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги. При цьому, звернув увагу, що протягом наданого додаткового строку для усунення недоліків, скаржник також має подати уточнення до касаційної скарги, оскільки, проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не врахував мотивів, викладених в ухвалі суду від 12.10.2022. Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про продовження строку усунення недоліків від 25.10.2022) доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 25.10.2022 о 20:34 год. 04.11.2022 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» направило повторне клопотання про продовження строку в частині сплати судового збору, у зв`язку з тим, що систематичне відключення світла об`єктивно перешкоджає виконанню вимог ухвали в цій частині. До клопотання додано касаційну скаргу. Вирішуючи клопотання про повторне продовження строку в частині сплати судового збору, колегія суддів виходить з такого. У цій справі у ГУ ДПС було достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору, розмір якого не є значним (1984,80 грн), а саме, починаючи з 21.09.2022, однак судовий збір станом на цей день так і не сплачено. У поданому вдруге клопотанні про продовження строку ГУ ДПС так і не зазначає ані які дії ним вчинялися або вчиняються задля сплати судового збору, ані причин, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати. ГУ ДПС не наводить доводів про фактичну можливість сплати ним судового збору протягом додатково наданого часу. Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк. Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, проаналізувавши зміст касаційної скарги, поданої на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2022, колегія суддів встановила, що її зміст є ідентичним до касаційної скарги, поданої на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2022, обґрунтування якої Верховний Суд визнав недостатнім для відкриття касаційного провадження. Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, в задоволенні клопотання про повторне продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 520/14783/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Бара» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко