Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/2938/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/489/22 Справа № 703/2938/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2022 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 27 вересня 2022 року о 17 год. 40 хв. на а/д Київ-Знам`янка Н-01 керував автомобілем «Padjero Wagon» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», покази якого склали 1,29 %. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п.2.9.а) ПДР. Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до обставин, за яких його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, 27.03.2022 близько 17 год. 40 хв. на а/д Київ-Знам`янка він керував автомобілем «Padjero Wagon» в стані алкогольного сп`яніння. Виносячи оскаржувану постанову судом першої інстанції не було взято до уваги, що за даним фактом внесено відомості до ЄРДР № 12022250350000592 від 27.09.2022 про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, оскільки керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не впорався з керуванням, з`їхав з дороги та зіткнувся з земляним насипом, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.286-1 КК України поведінка, за яку особа повинна нести відповідальність є порушенням правил безпеки дорожнього руху, а саме: - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9.а) ПДР. Різниця між адміністративною та кримінальною відповідальністю лише в тому, що кримінальна відповідальність настає в разі наявності додаткової обставини, як спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому. Вважає, що залишення в силі оскаржуваної постанови призведе до порушення ст.61 Конституції України, а тому, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, постанова підлягає до скасування. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції не виконані. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156512 від 27.09.2022, ОСОБА_1 27 вересня 2022 року о 17 год. 40 хв. на а/д Київ-Знам`янка Н-01 керував автомобілем «Padjero Wagon» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», покази якого склали 1,29 %. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п.2.9.а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156512 від 27.09.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, письмовим поясненням ОСОБА_1 , відеозаписом. Разом з тим, у матеріалах справи міститься витяг з ЄРДР від 27.09.2022 у кримінальному провадженні № 12022250350000592 по факту вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України (а.с.8). Однак, суд першої інстанції проігнорував вищевказаний витяг та не надав йому ніякої правової оцінки під час винесення рішення. В свою чергу, як встановлено апеляційним судом, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12022250350000592 від 27.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. З даного повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості. Диспозиція ч.1 ст.286-1 КК України визначає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Тоді як, відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння. Із вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12022250350000592 від 27.09.2022 повідомлено про підозру по тому самому факту, що і складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156512 від 27.09.2022. Крім того, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ним надано повістку з телефону про підтвердження перебування в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області вищезазначеного кримінального провадження щодо нього по якому призначено підготовче судове засідання. Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Положеннями п.8 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено обов`язок судді закрити провадження у справі за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю, на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП , - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба