Постанова Чернігівський апеляційний суд № 728/1132/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 15 листопада 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 728/1132/20 Головуючий у першій інстанції Глушко О. І. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/885/22 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Скрипки А.А. суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. секретар: Поклад Д.В. учасники справи: заявник: ОСОБА_1 стягувач: ОСОБА_2 Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області у складі судді Глушко О.І. від 27 липня 2022 року, місце постановлення ухвали м.Бахмач, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.04.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди (№2/1313/2006) та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення грошових вимог в порядку ч.2 статті 625 ЦК України (№2/728/373/20, 728/1132/20), В С Т А Н О В И В: У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.04.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди (№2/1313/2006) та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення грошових вимог в порядку ч.2 статті 625 ЦК України (№2/728/373/20, 728/1132/20), в якій просив скасувати ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.04.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказував, що станом на час постановлення зазначеної ухвали ОСОБА_4 померла, про що йому стало відомо 04.07.2022 року, під час розгляду справи за його скаргою на постанову головного державного виконавця Бахмацького РВ ДВС про розшук майна боржника від 09.06.2022 року. Обставину смерті ОСОБА_4 , яка не була встановлена судом, ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною, та такою обставиною, що впливає на правильність розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження. Оскаржуваною ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.07.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 02.04.2021 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди (2/1313/2006) та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення грошових вимог в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України (№2/728/373/20, 728/1132/20). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.07.2022 року, та постановити ухвалу про задоволення його заяви, скасувати ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.04.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 27.07.2022 року є необґрунтованою у зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що якщо суду першої інстанції на час розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження було відомо про смерть ОСОБА_4 , то суд був зобов`язаний був залучити до участі у справі правонаступників, або закрити провадження у справі, але не зробив цього. Апелянт стверджує, що у зв`язку із припиненням цивільної правоздатності ОСОБА_4 , вона втратила статус учасника виконавчого провадження, а тому не може бути замінена на іншого кредитора за ухвалою суду. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не застосовано правові висновки, на які він посилався у заяві, зокрема, правова позиція Великої Палати Верховного Суду, висловлена у постанові від 03.11.2020 року, де вказано, що якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає і заміну учасника справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції також не застосував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.06.2021 року у справі №202/755/20. В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.158,159,160), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до положень ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. За даних обставин, датою прийняття даної постанови апеляційним судом є 15.11.2022 року. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області по цивільній справі №2/1313/2005 від 03.10.2005 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 всього 71 998 грн. 04 коп. (а.с.20-23) На виконання вказаного рішення суду Бахмацьким районним судом було видано виконавчий лист №2-1313, та 14.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.2). Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.07.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1313/2005, виданого 14.02.2006 року, з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.07.2016 року (а.с.24). Постановою державного виконавця відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції від 04.08.2016 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , згідно ухвали Бахмацького районного суду від 29.07.2016 року (а.с.3). Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.09.2020 року по цивільній справі №728/1132/20, частково зміненим постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.12.2020 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто 27 041 грн. 02 коп. в рахунок заборгованості, яка утворилась у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за період з 01.01.2007 року по 03.07.2020 року (а.с.37-39, 70-74). На виконання зазначеного рішення суду 27.01.2021 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист №2/728/373/20 (а.с.89), та 16.02.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №64511557 (а.с.88). 29.01.2021 року між ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, первісний кредитор ОСОБА_4 відступила, а новий кредитор ОСОБА_2 набула право вимоги, згідно рішень Бахмацького районного суду Чернігівської області за №2-1313 від 14.06.2006 року та №2/728/373/20 від 27.01.2021 року (а.с.86). Ухвалою Бахмацького районного суду від 02.04.2021 року, за заявою ОСОБА_2 від 16.03.2021 року, замінено сторону у виконавчих провадженнях №39364560 та №64511557 з виконання за виконавчими листами відповідно №2/1313/2006 року від 14.02.2006 року та №2/728/373/20 від 27.01.2021 року, виданих Бахмацьким районним судом, по цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення грошових вимог в порядку ст.625 ч.2 ЦК України, зі стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , відповідно до договору про відступлення права вимоги від 29.01.2021 року (а.с.98-99). Відповідно до актового запису про смерть за №632 від 25.02.2021 року, складеного Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.127). Оскаржуваною ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.07.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 02.04.2021 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди (2/1313/2006) та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення грошових вимог в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України (№2/728/373/20, 728/1132/20) (а.с.136-137). Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.07.2022 року, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що на час винесення судом ухвали від 02.04.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, договір від 29.01.2021 року, укладений між первісним кредитором ОСОБА_4 та новим кредитором ОСОБА_2 про відступлення права вимоги був дійсним та ніким не скасований, при цьому, обставина щодо смерті ОСОБА_4 не вплинула на правильність ухваленого судом рішення та не є нововиявленою, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 02.04.2021 року за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції також зауважив, що на час розгляду заяви ОСОБА_2 від 16.03.2021 року суду було відомо про смерть ОСОБА_4 , оскільки судова повістка про виклик її в судове засідання на 02.04.2021 року повернулась без вручення, з відміткою, що адресат помер. Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.07.2022 року не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції від 27.07.2022 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що якщо суду першої інстанції на час розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження було відомо про смерть ОСОБА_4 , то суд був зобов`язаний був залучити до участі у справі правонаступників, або закрити провадження у справі, але не зробив цього. Апелянт стверджує, що у зв`язку із припиненням цивільної правоздатності ОСОБА_4 , вона втратила статус учасника виконавчого провадження, а тому не може бути замінена на іншого кредитора за ухвалою суду. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не застосовано правові висновки, на які він посилався у заяві, зокрема, правова позиція Великої Палати Верховного Суду, висловлена у постанові від 03.11.2020 року, де вказано, що якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає і заміну учасника справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції також не застосував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.06.2021 року у справі №202/755/20. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.07.2022 року, виходячи із наступного. Відповідно до п.3 ч.1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно ч.1 статті 512 ЦК України, яка регламентує підстави заміни кредитора у зобов`язанні, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 29.01.2021 року між ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, первісний кредитор ОСОБА_4 відступила, а новий кредитор ОСОБА_2 набула право вимоги, згідно рішень Бахмацького районного суду Чернігівської області за №2-1313 від 14.06.2006 року та №2/728/373/20 від 27.01.2021 року (а.с.86). Відповідно до актового запису про смерть за №632 від 25.02.2021 року, складеного Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.127). Ухвалою Бахмацького районного суду від 02.04.2021 року, за заявою ОСОБА_2 від 16.03.2021 року, замінено сторону у виконавчих провадженнях №39364560 та №64511557 з виконання за виконавчими листами відповідно №2/1313/2006 року від 14.02.2006 року та №2/728/373/20 від 27.01.2021 року, виданих Бахмацьким районним судом, по цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення грошових вимог в порядку ст.625 ч.2 ЦК України, зі стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , відповідно до договору про відступлення права вимоги від 29.01.2021 року (а.с.98-99). У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.04.2021 року, вважаючи обставину смерті ОСОБА_4 , нововиявленою обставиною, та такою обставиною, що впливає на правильність розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч.1, ч.2 статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що якщо суду першої інстанції на час розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження було відомо про смерть ОСОБА_4 , то суд був зобов`язаний був залучити до участі у справі правонаступників, або закрити провадження у справі, але не зробив цього. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки станом на час постановлення Бахмацьким районним судом Чернігівської області ухвали від 02.04.2021 року за заявою ОСОБА_2 від 16.03.2021 року про заміну стягувача, ОСОБА_4 за життя, а саме, 29.01.2021 року, уклала із ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, первісний кредитор ОСОБА_4 відступила, а новий кредитор ОСОБА_2 набула право вимоги, згідно рішень Бахмацького районного суду Чернігівської області за №2-1313 від 14.06.2006 року та №2/728/373/20 від 27.01.2021 року (а.с.86). Тобто, за життя ОСОБА_4 , на підставі вищевказаного договору про відступлення права вимоги від 29.01.2021 року, розпорядилась своїм правом вимоги, а саме, відступила його ОСОБА_2 . Приймаючи до уваги вищенаведене, є необґрунтованими доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.04.2021 року, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду у липні 2022 року, вважаючи обставину смерті ОСОБА_4 , нововиявленою обставиною, та такою обставиною, що впливає на правильність розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.07.2022 року відносно того, що оскільки на час постановлення судом ухвали від 02.04.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, договір від 29.01.2021 року, укладений між первісним кредитором ОСОБА_4 та новим кредитором ОСОБА_2 про відступлення права вимоги був дійсним та ніким не скасованим, обставина смерті ОСОБА_4 не могла вплинути на правильність ухваленого судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження, та не є нововиявленою, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , відсутні. Суд першої інстанції також зауважив, що на час розгляду заяви ОСОБА_2 від 16.03.2021 року суду було відомо про смерть ОСОБА_4 , оскільки судова повістка про виклик її в судове засідання на 02.04.2021 року повернулась без вручення, з відміткою, що адресат помер. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що на момент смерті ОСОБА_4 вже не мала права кредитора згідно вказаних у договорі про відступлення права вимоги від 29.01.2021 року, укладеному між ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор), рішень Бахмацького районного суду Чернігівської області, оскільки відступила своє право вимоги новому кредитору - ОСОБА_2 . За даних обставин, дане право вимоги після смерті ОСОБА_4 не могло бути успадкованим. На підставі наведеного, у суду першої інстанції під час розгляду 02.04.2021 року заяви ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження були відсутні правові підстави для залучення до участі у розгляді даної справи правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 або для закриття провадження у справі. Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги не містять собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.07.2022 року, постановленої на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, документально підтверджених тими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду даної справи. За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.07.2022 року, підлягає залишенню без змін. Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2022 року, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Головуючий: Судді: