Ухвала КАС ВС № 160/10140/21

УХВАЛА 18 листопада 2022 року м. Київ справа №160/10140/21 адміністративне провадження №К/990/25674/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (ДПС України) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Дніпровський металургійний завод" до ДПС України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення пені, УСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, позов ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність ДПС України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" у розмірі 3 343 400,14 грн за звітні (податкові) періоди травень, червень 2016 року, після набрання судовим рішенням у справі №804/7948/16 законної сили; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" пеню у розмірі 82321,34 грн за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за травень, червень 2016 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" 3% річних у розмірі 34 050,85 грн за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень, червень 2016 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4022,50 грн. 21.09.2022 ДПС України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначила пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження судового рішення. На виконання ухвали Верховного Суду від 17.10.2022 відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, обґрунтоване доводами щодо попередніх звернень відповідача з касаційними скаргами на зазначені судові рішення, а саме: першого звернення з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, яка, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.06.2022; повторного звернення з касаційними скаргами 15.07.2022, 18.08.2022 та 21.09.2022 після повернення скарг згідно з ухвалами Верховного Суду від 19.07.2022 та від 05.09.2022, які отримані ДПС України 25.07.2022 та 07.09.2022 відповідно. Відповідач зазначає, що протягом строку вирішення питання про відкриття касаційного провадження був позбавлений можливості повторно звернутися з касаційною скаргою, що вплинуло на пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень у справі. У постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 Верховний Суд зробив висновок, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи, що звернення ДПС України з касаційною скаргою вперше мало місце у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, а наступні звернення - у оптимальний строк, необхідний для виправлення недоліку касаційної скарги відповідно до вказівок суду касаційної інстанції, Суд знаходить підстави для поновлення відповідачу строку на касаційне оскарження. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначило підставою касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, а саме: наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми статті 625 Цивільного кодексу України у правовідносинах щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат на суму бюджетного відшкодування. Цей довід ГУ ДПС підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи. Керуючись статтями 328, 329-335, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити, поновити Державній податковій службі України строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022. Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко , Судді Верховного Суду