Ухвала КАС ВС № 600/1251/20-а

УХВАЛА 18 листопада 2022 року м. Київ справа №600/1251/20-а адміністративне провадження №К/990/31221/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - ГУ ДПС) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, У С Т А Н О В И В : В серпні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.02.2020: - № 0002933304 про донарахування грошового зобов`язання з військового збору на суму 44588,23 грн; - № 0002973304 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 27257 грн; - № 0002953304 про донарахування грошового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 38803,75 грн; - № 0002963304 про донарахування штрафу з податку на додану вартість за порушення граничного строку реєстрації (складання) податкових накладних на суму 15392 грн; - № 0002923304 про донарахування податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 535058,68 грн; - №0002943304 про донарахування єдиного податку з фізичних осіб на суму 216054,86 грн; -№0001220504 про донарахування штрафних санкцій за незастосування при розрахунках із споживачами реєстратора розрахункових операцій на суму 1,00 гривень. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ФОП ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.02.2020 № 0002933304, № 0002973304, № 0002953304, № 0002963304, № 0002923304, №0002943304, №0001220504; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21928,85 грн. 07.11.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022. За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору. ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 КАС. Відповідно до абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу. Однак, відповідач у касаційній скарзі не зазначає переліку доказів, які не були досліджені судами попередніх інстанцій. Підсумовуючи наведене вище, ГУ ДПС не зазначено підстави касаційного оскарження, як того вимагає пункт 4 частини другої статті 330 КАС. Норма цього пункту, безумовно, презюмує зазначення у касаційній скарзі не лише формальне, а й фактичне викладення підстави касаційного оскарження. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у серпні 2020 року. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимогу майнового характеру на суму 877155,52 грн. Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях. Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 8771,55 грн. Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 17543,10 грн (8771,55 грн *200%), однак, до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору. Згідно з частиною першою статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Одночасно з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, обґрунтоване тим, що ухвалами Верховного Суду від 10.08.2022, від 16.09.2022 та від 24.10.2022 касаційні скарги відповідача були повернуті, як такі, що не містили підстави касаційного оскарження. Реалізуючи право на повторне звернення з касаційною скаргою та усунувши недоліки попередніх касаційних скарг, на які вказано в ухвалах Верховного Суду, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022. Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк. Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги Митниці були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 10.08.2022, від 16.09.2022 та від 24.10.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС). Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом. Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені. Враховуючи наведені недоліки, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: касаційну скаргу з уточненням підстави (підстав) касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції; клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (в разі якщо такі підстави є) та документ про сплату судового збору за звернення з касаційною скаргою. Керуючись статтею 248, пункту 4 частини другої, частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 залишити без руху. Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко , Судді Верховного Суду