Ухвала КАС ВС № 440/9041/21

УХВАЛА 18 листопада 2022 року м. Київ справа №440/9041/21 адміністративне провадження № К/990/31318/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СЕФТОРГ" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, У С Т А Н О В И В: ТОВ "СЕФТОРГ" звернулося до суду з позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань або про відмову в такій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) № 2791197/43717455 від 23.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3048 від 31.05.2021, направленої ТОВ "СЕФТОРГ"; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3048 від 31.05.2021, направлену ТОВ "СЕФТОРГ", датою її фактичного направлення для реєстрації - 14.06.2021. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022, позовні вимоги задоволено. 11.11.2022 ГУ ДПС подало до адресу Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення. Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС). Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №440/9041/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження. За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі (реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних), предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження. Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов, встановили, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 3048 від 31.05.2021 в електронній квитанції зазначена відповідність операції пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, у зв`язку із чим позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. В рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної контролюючий орган зазначив, що позивачем не надано копій документів: договорів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів, розрахункових документів, зокрема, первинних документів на придбання та реалізацію продукції: договорів, рахунків-фактур, видаткових, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів. Натомість, суди попередніх інстанцій встановили, що позивачем на розгляд комісії були надані первинні документи, які стосуються відповідної господарської операції і які визнані судом як необхідні для реєстрації податкової накладної. ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає про виняткове значення цієї справи для контролюючого органу з метою визначення особливостей порядку застосування норм матеріального права та можливого впливу результатів розгляду цієї справи на результати розгляду інших аналогічних справ. Однак, такий довід не відповідає правовому навантаженню норми підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС. Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 (справа №520/15348/2020) виснував, що в разі коли рішення суб`єкта владних повноважень не покладає на особу певного обов`язку, несприятливі правові наслідки за невиконання такого рішення для особи не можуть наставати. Висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо підстав задоволення позову ТОВ "СЕФТОРГ" (враховуючи вище наведені обставини щодо підстави зупинення реєстрації податкової накладної, надання позивачем пояснень та документів) відповідає цьому висновку Верховного Суду. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко