Ухвала КАС ВС № 640/27083/20

УХВАЛА 18 листопада 2022 року м. Київ справа № 640/27083/20 адміністративне провадження № К/990/31388/22 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Київської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Держави України в особі Київської обласної прокуратури, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Київської обласної прокуратури, пов`язану з відмовою у нарахуванні та виплаті їй, як прокурору прокуратури Київської області, грошового забезпечення прокурора прокуратури Київської області, з 26 березня 2020 року, в порядку та у розмірах, передбачених частинами другою - четвертою статті 81 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язати відповідача провести перерахунок її грошового забезпечення з 26 березня 2020 року, в порядку та у розмірах передбачених частинами другою - четвертою статті 81 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язати Київську обласну прокуратуру надалі виплачувати їй грошове забезпечення з 26 березня 2020 року, в порядку та в розмірах передбачених частинами другою - четвертою статті 81 Закону України «Про прокуратуру». Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено. 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Предметом спору у цій справі є перерахунок грошового забезпечення прокурора, в порядку та у розмірах передбачених частинами другою - четвертою статті 81 Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. В обґрунтування касаційної скарги заявник, зокрема, вказав на помилкове віднесення судом першої інстанції цієї справи до категорії справ незначної складності, так як розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. Верховний Суд відхиляє такі аргументи так як, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України) і у цій справі суд першої інстанції не відносив її до категорії малозначних справ, та, урахувавши вимоги статті 257 КАС України, розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження. Також ОСОБА_1 послалася на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики а справа має виняткове значення. Крім того вона була позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням. Суд також відхиляє такі мотиви, оскільки такі доводи не є самостійною підставою для касаційного оскарження зазначених судових рішень у цій справі, так як за нормами частини п`ятої статті 328 КАС України ці аргументи необхідно додатково зазначати виключно у разі оскарження судових рішень, перегляд яких у Верховному Суді не передбачено нормами КАС України. Водночас заявник не конкретизувала які саме обставини, установлені оскарженим судовим рішенням вона позбавлена можливості спростувати. Інші аргументи скарги зводяться до цитування норм законодавства, яким урегульовані питання виплати грошового утримання прокурорів, тлумачення висновків Конституційного Суду України у справах №6-р/2020 та №20-рп/2010, з посиланням на правові позиції Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду щодо часу втрати чинності нормативно-правовим актом та практику Європейського суду з прав людини. Отже, у скарзі відсутні обґрунтовані мотиви, за яких суд може відкрити касаційне провадження на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Київської обласної прокуратури про визнання протиправними дій повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Уханенко