Постанова Житомирський апеляційний суд № 284/877/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №284/877/21 Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В. Категорія ч.4 ст. 130 КУпАП Доповідач Радченко С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2022 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Народицького районного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 20 листопада 2021 року в 00 год. 20 хв. в с.Ласки Коростенського району Житомирської області по вул.Свято-Троїцька, 9, керуючи автомобілем CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, всупереч вимогам п.2.10 Правил дорожнього руху, в 00 год. 40 хв. 20 листопада 2021 року вжив алкоголь до моменту проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення даної особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій наголошує, що визнає свою провину у вчиненому правопорушенні, відшкодував матеріальну шкоду та просить змінити застосоване відносно нього адміністративне стягнення у бік пом`якшення до 17000 грн. Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення постанови, про результати розгляду справи дізнався лише 27 вересня 2022 року, коли отримав копію постанови. У судове засідання на апеляційний розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що останній в даний час проходить військову службу за контрактом, проте засобів зв`язку та адреси для листування ОСОБА_1 не повідомив. Судову повістку було надіслано за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а на наступне судове засідання було розміщене оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про можливий розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його присутність при апеляційному розгляді справи не є обов`язковою. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. При цьому судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність. Таким чином не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що при ухваленні постанови судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 33 КупАП. Слід зауважити, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю не являється правопорушенням, яке можна розцінити, як малозначне. Судом першої інстанції адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, який є безальтернативним, при цьому суд застосував найм`якіший із встановлених санкцією статті видів адміністративного стягнення та не застосував такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами. Таким чином, призначення менш тяжкого стягнення ніж встановленого санкцією ст. 130 ч.4 КУпАП закон не передбачає і це питання знаходиться поза дискреційних повноважень суду. Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про вид та розмір застосованого адміністративного стягнення у вигляді штрафу Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Народицького районного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Народицького районного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.В. Радченко