Ухвала ККС ВС № 601/1317/12

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада2022 року м. Київ справа № 601/1317/12 провадження № 51-2796 ск 21 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, встановив: Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за пунктами 2, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років та у виді довічного позбавлення волі, відповідно. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2022 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку суду. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2022 року, без зміни. У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 , вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного судупросить її переглянути в апеляційному порядку. На обґрунтування свої вимог засуджений зазначає, що залишаючи його апеляційну скаргу без задоволення, суд не перевірив належним чином доводів наведених у скарзі щодо незаконності рішення суду першої інстанції, яким необґрунтовано, на його думку, повернуто його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі, не вбачається, з огляду на таке. Відповідно до частин 2 та 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Згідно з положеннями статті 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу. Касаційна скарга повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Як убачається із змісту ухвали Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку цього суду. Отримавши вказану заяву районний суд встановив, що її подано без додержання вимог, передбачених статтями 461, 462 КПК України, оскільки зі змісту заяви неможливо було встановити, коли саме заявник дізнався про обставини, які могли б бути підставами для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з цим постановив ухвалу про залишення заяви засудженого без руху, в якій зазначив недоліки заяви і встановив строк, необхідний для їх усунення. Проте, отримавши 24 грудня 2021 року ухвалу для усунення недоліків, засуджений вимоги в установлений строк не усунув, тому районний суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України, дійшов висновку повернути йому заяву, вказавши в ухвалі, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Суд, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку, встановив, що заява засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, обґрунтовано, на підставі вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, повернута засудженому, оскільки заявник не усунув недоліки заяви зазначені в ухвалі в установлений судом строк. Крім того, розглядаючи скаргу апеляційний суд дав вичерпні відповіді на доводи засудженого стосовно необхідності направлення його заяви до іншого суду, через те, що судді, які постановили ухвалу про повернення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, брали участь у розгляді кримінального провадження, ухвалюючи вирок щодо нього. Відхиляючі вказані доводи апеляційний суд зазначив, що наведені у скарзі засудженим обставини не є перешкодою повторної участі судді у кримінальному провадженні у розумінні ст. 76 КПК України. Згідно з положеннями ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в рішенні мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. З огляду на викладене, зазначені вимоги кримінального процесуального закону апеляційним судом в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року в повному обсязі виконані. Переглянувши в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, за участі захисника ОСОБА_5, апеляційний суд, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, детально перевірив викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_1 доводи, які за своїм змістом є фактично аналогічними доводам його касаційної скарги та обґрунтовано визнав їх безпідставними, із зазначенням в ухвалі мотивів прийнятого рішення. Колегія суддів погоджується з наведеними в ухвалі апеляційного суду висновками щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Таким чином, враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскаржуваного судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, колегія суддів дійшла висновку, що засудженому ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження. Щодо клопотань засудженого, приєднаних до касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що вирішення даних питань можливе лише в разі прийняття касаційним судом рішення про відкриття касаційного провадження, в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України. Враховуючи наведене та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8