Ухвала КЦС ВС № 753/4165/22

Ухвала Іменем України 15 листопада 2022 року м. Київ справа № 753/4165/22 провадження № 61-10928ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Гарницьким Павлом Петровичем , на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , Державна прикордонна служба України, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , Державна прикордонна служба України. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника Гарницького П. П. надіслала на офіційну електрону адресу апеляційного суду апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Гарницьким П. П. , повернуто заявниці з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , виходив з відсутності документів, які підтверджують повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу, тобто, представника заявниці - адвоката Гарницького П. П. 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 через свого представника Гарницького П. П. (через систему «Електронний суд») звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування касаційної скарги представник заявниці зазначає, що апеляційним судом при відкритті файлу ордеру адвоката в електронному вигляді у PDF форматі допущена технічна помилка, а тому ордер про надання правової допомоги не містив інформації про повноваження адвоката. Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд дійшов переконання, що скарга є необґрунтованою правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке. 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника Гарницького П. П. надіслала на офіційну електрону адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року, яка підписана адвокатом Гарницьким П. П. Апеляційним судом встановлено, що у переліку додатків до апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката Гарницького П. П. на підписання та подання апеляційної скарги. Доданий до апеляційної скарги ордер на підтвердження повноважень є бланком ордера, який не заповнений і не містить будь-якої інформації щодо представництва. Оскільки документів, що підтверджують повноваження адвоката Гарницького П. П. до апеляційної скарги не додано, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Такі висновки апеляційного суду є обґрунтованими з огляду на таке. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За змістом частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися. Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскількидокументів, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького П. П. до апеляційної скарги не додано, а доданий до апеляційної скарги ордер на підтвердження повноважень є не заповненим бланком ордера, який не містить будь-якої інформації щодо представництва, а тому не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Доводи касаційної скарги про допущення апеляційним судом при відкритті файлу ордеру адвоката в електронному вигляді у PDF форматі технічної помилки Верховним Судом відхиляються, оскільки заявником не доведено, що при пересиланні документів у PDF форматі можлива втрата частини інформації. Інші доводи касаційної скарги не оцінюються судом, оскільки зводяться до незгоди заявниці з іншою ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року про залишення її апеляційної скарги без руху, яка не є предметом оскарження за розглядуваною касаційною скаргою. Оскільки правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційного суду є очевидним, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Гарницьким Павлом Петровичем , на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , Державна прикордонна служба України відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний