Ухвала КАС ВС № 140/16121/20

УХВАЛА 16 листопада 2022 року м. Київ справа №140/16121/20 адміністративне провадження № К/990/29651/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 140/16121/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства Михальця Юрія Борисовича до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В: Селянське (фермерське) господарство Михальця Юрія Борисовича звернулося з адміністративним позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 19.06.2020 № 1656406/13367104, - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну подану для реєстрації селянським (фермерським) господарством Михальця Юрія Борисовича. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, адміністративний позов задоволено. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 140/16121/20 задоволено частково: зобов`язано Державну податкову службу України протягом місячного строку з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 в адміністративній справі № 140/16121/20 відповідно до частини першої статті 382 КАС; у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено. Зобов`язано Державну податкову службу України подати до суду протягом місячного строку з дати отримання цієї ухвали відомості щодо керівника, а саме прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний код та службову адресу начальника Державної податкової служби України або відомості про особу, яка виконує його обов`язки на дату подання звіту. 25.10.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Конституційне положення конкретизовано у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) й частини першої статті 328 КАС, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках. Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС у взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: 1) забезпечення позову; 2) заміни заходу забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) залишення позову (заяви) без розгляду; 6) закриття провадження у справі; 7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширено. Норма частини другої статті 328 КАС не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (відповідно до статті 382 КАС). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді Є.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко