Ухвала КАС ВС № 520/13440/21

УХВАЛА 15 листопада 2022 року м. Київ справа №520/13440/21 адміністративне провадження № К/990/30113/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №520/13440/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 адміністративний позов задоволено. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду 04.10.2021 у справі №520/13440/21. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова служба України 01.11.2022, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» задоволено. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова служба України 18.01.2022 звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку. В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку відповідач зазначав, що не отримував копію оскаржуваного судового рішення. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 призначено до розгляду в порядку письмового провадження клопотання про поновлення процесуального строку. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 визнано неповажними підстави пропуску Державною податковою службою України процесуального строку. Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 отримано відповідачем 04.10.2021, що підтверджується наявною в матеріалах довідкою про отримання електронного листа. Таким чином, доводи податкового органу про неотримання копії судового рішення суд визнав необґрунтованими. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку. 11.10.2022 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, податковий орган звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2022 призначено до розгляду в порядку письмового провадження клопотання про поновлення процесуального строку В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 та на виконання ухвали суду від 27.09.2022, апелянт зазначав "відповідно до довідки про направлення документів засобами електронної пошти та звіту про відправку, які наявні в матеріалах справи (том. 1, арк. 87-89), копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2022 року було отримано судом першої інстанції 08 червня 2022 року, в тому числі, Державній податковій службі України та доставлено вказаній особі 08 червня 2022". Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2022 визнано неповажними наведені в клопотанні підстави пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 по справі №520/13440/21, оскільки обставини на які посилався апелянт не стосуються даної справи, а тому податковим органом вимоги ухвали від 27.09.2022 виконані не були. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №520/13440/21. Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених у надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстав суддя-доповідач може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі частини третьою статті 298 КАС України. Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 27.09.2022 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням причин поважності пропуску такого строку та долученням належних доказів. Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03). Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору. В такому випадку, суд апеляційної інстанції встановивши, що податковий орган звернувся з апеляційною скаргою без дотримання вимог процесуального закону щодо строку на апеляційне оскарження, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №520/13440/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова