Ухвала КЦС ВС № 757/52540/16-ц

Ухвала 14 листопада 2022 року м. Київ справа № 757/52540/16 провадження № 61-7443св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , який поданий представником - адвокатом Старовойтовою Дариною Андріївною, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка подана представником - адвокатом Суворовцовим Андрієм Юрійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, ВСТАНОВИВ: 05 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка подана представником - адвокатом Суворовцовим А. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Кагарлицького районного суду Київської області. Роз`яснено сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. 24 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старовойтова Д. А. засобами поштового зв`язку подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , який було повернуто без розгляду ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року, оскільки поданий поза межами встановленого строку,протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу. 09 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старовойтова Д. А. повторно подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що позивач не проживає за адресою, яка вказана у касаційній скарзі та протягом розгляду даної справи зазначав іншу поштову адресу, а тому особисто не отримував копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з касаційною скаргою. Вперше вказані документи отримала представник позивача 12 жовтня 2022 року, що підтверджується розпискою в матеріалах провадження. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали касаційного провадження, суд приходить до висновку, що строк на подання відзиву пропущений із поважних причин і строк пропуску є незначним, тому на підставі статті 127 ЦПК України, поновлює його. Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка подана представником - адвокатом Суворовцовим Андрієм Юрійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді:Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов