Ухвала КЦС ВС № 337/5443/21

Ухвала 14 листопада 2022 року м. Київ справа № 337/5443/21 провадження № 61-10245ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про витребування майна з незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н. Г. (далі - приватний нотаріус Хамула Н. Г.), орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в якому просили суд: витребувати на їх користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 по 1/9 частки у праві власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка успадкована ними після смерті ОСОБА_5 . Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Хамула Н. Г., орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про витребування майна з незаконного володіння відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року у справі № 337/5443/21, а саме скасовано арешт, накладений на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 . 15 жовтня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року (надійшла до суду 19 жовтня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази ціни позову. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 10 листопада 2022 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків, копія позовної заяви з визначенням ціни позову та копія висновку оцінки майна. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 922/476/20, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 20 травня 2020 року у справі № 303/6974/16 (провадження № 61-39511св18), від 01 серпня 2019 року у справі № 527/330/16-ц (провадження № 61-32551св18); - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме частини першої, другої статті 179 Сімейного кодексу України, зокрема щодо неможливості або можливості того з батьків, який одержує аліменти на дитину та є стягувачем за виконавчим листом про стягнення аліментів отримати у свою власність майно платника аліментів у рахунок погашення заборгованості за аліментами (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення дії рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року. Клопотання обґрунтовано тим, що встановлені судами фактичні обставини, а саме розмір та вид погашеного боргу за рахунок отриманого відповідачкою спірного майна, може призвести до пред`явлення відповідачкою до заявниці вимоги сплатити борг за рішенням суду у справі №337/763/17. Заявник вважає, що у випадку незупинення дії оскаржуваних рішень вона буде позбавлена можливості спростувати наявність боргу за рішенням суду у справі 337/763/17 його фактичним виконанням (у межах виконавчого провадження), оскільки обставинами, встановленими оскарженими судовими рішеннями, встановлено погашення боргу (за рахунок переданого відповідачці майна) лише за аліментами (у сумі 91 448,00 грн). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Однак, оскільки зупинення дії рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, з підстав, зазначених заявником, ніяким чином не впливає на право пред`явлення вимоги іншою особою про сплату боргу, тому вказане клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про витребування майна з незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року. Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжявищевказану цивільну справу (№ 337/5443/21). У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник