Постанова Миколаївський апеляційний суд № 473/618/22

16.11.22 22-ц/812/954/22 Єдиний номер справи 473/618/22 Провадження 22-ц812/954/22 Головуючий по 1 інстанції Старжинська О.Є. Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю. П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 16 листопада 2022р. м. Миколаїв Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О. секретар судового засідання Лівшенко О.С., за участі представників сторін Севостьянової І.Г., Стрезєва А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2022р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, встановила: У лютому 2022р. ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди. Позивач зазначав, що 22 вересня 2021р. з вини відповідача, який керував транспортним засобом «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 сталась дорожньо-транспортна пригода з участю належного йому автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав механічних ушкоджень і за висновком автотоварозавчого дослідження від 30.11.2021р., на яке він витратив 3500 грн., розмір заподіяної шкоди склав 73250,78 грн. Страховик відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» виплатив йому 33600 грн. страхового відшкодування за мінусом 2600 грн. франшизи. Також внаслідок пошкодження транспортного засобу йому заподіяно моральну шкоду, розмір якої він визначив в 10000 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача 39650,78 грн. майнової шкоди, 2600 грн. франшизи, 10000 грн. моральної шкоди. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2022р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2600 грн. франшизи та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволені решти вимог відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 07 липня 2022р., залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022р., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 4972,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В апеляційній скарзі представниця позивача, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його змінити, виключивши з мотивувальної частини висновки суду щодо правомірного застосування ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» проценту зносу деталей при визначені суми страхового відшкодування у відповідності до умов договору, укладеного з ОСОБА_3 та Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також про використання ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» при визначені суми страхового відшкодування ліцензійного програмно-технічного комплексу розрахунку Audatex. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині зміні з наступних підстав. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст.263 ЦПК судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує в тому числі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження. Згідно з ч.4 ст.265 ЦПК у мотивувальній частині рішення зазначається, в тому числі фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до п.2 ч.1 ст.376 ЦПК підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, в тому числі недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Як вбачається з мотивувальної частини оскарженого судового рішення, суд виснував щодо правомірного застосування ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» проценту зносу деталей при визначені суми страхового відшкодування у відповідності до умов договору, укладеного з ОСОБА_3 та Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також про використання ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» при визначені суми страхового відшкодування ліцензійного програмно-технічного комплексу розрахунку Audatex. В той же час, підставою для таких висновків слугувало не наявність певних засобів доказування, при цьому сам же суд зазначив, що ці обставини не підтверджені матеріалами справи, а очевидність цих обставин для суду. Враховуючи те, що вказані висновки суду гуртуються на припущеннях, то апеляційна скарга в силу п.2 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає задоволенню. Ухвалення рішення на користь позивача є підставою (ст.ст.137,141 ЦПК) для відшкодування понесених останнім витрат по сплаті 1488,60 грн. судового збору, у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції та на професійну правову допомогу в розмірі 7000 грн. згідно наданих: договору про надання правничої допомоги, укладених між ОСОБА_2 і адвокатом Севостьяновою І.Г. 15 серпня 2022р., виданого на його підставі ордеру від 15 серпня 2022р. на представництво адвокатом Севостьяновою І.Г. інтересів ОСОБА_2 у всіх судових інстанціях, акту виконаних робіт від 10 жовтня 2022р. за договором про надання правничої допомоги від 15 серпня 2022р. із зазначенням виду послуги, витраченого часу та її вартості, квитанції про оплату ОСОБА_1 10 жовтня 2022р. ОСОБА_2 7000 грн. за надані послуги. Керуючись ст.ст.367,374-376 ЦПК, колегія суддів постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2022р. змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновки суду щодо правомірного застосування ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» проценту зносу деталей при визначені суми страхового відшкодування у відповідності до умов договору, укладеного з ОСОБА_3 та Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також про використання ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» при визначені суми страхового відшкодування ліцензійного програмно-технічного комплексу розрахунку Audatex. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу та 1488,60 грн. судового збору. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 16 листопада 2022р. Головуючий: Судді: