Постанова 4857 № 260/1052/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 260/1052/22 пров. № А/857/13148/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Кушнерика М.П. суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. за участю секретаря судового засідання Хомич О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року, прийняте суддею Гаврилко С.Є. в м.Ужгород, о 11 годині 02 хвилині, повний текст складено 10 серпня 2022 року у справі № 260/1052/22 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компанія» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: 04 березня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатська будівельна компанія" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3749475/43220610 від 02.02.2022 р. ГУ ДПС України в Закарпатській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 24.01.2022р.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 березня 2021 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 18/БОН та сплачено авансові платежі в розмірі 2436150 грн. Однак, в подальшому 24 січня 2022 року зазначений договір був розірваний, а тому сплачений аванс підлягав поверненню. Одночасно сторонами укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 46/БОН на суму 3051104,40 грн та угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 2436150 грн. Решта суми за договором № 46/БОН підлягала перерахунку на поточний рахунок продавця. З метою приведення відомостей в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідність до вказаних вище обставин товариством складено та направлено на реєстрацію розрахунки коригування, в тому числі, № 2 від 24 січня 2022 року, однак реєстрацію такого було зупинено на підставі пунктів 4, 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому конкретного переліку документів, що необхідно надати платнику податків, визначено не було. В подальшому контролюючим органом товариству було відмовлено в реєстрації розрахунку коригування з мотивів ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок. Таке рішення ГУ ДПС у Закарпатській області вважає протиправним, оскільки при його прийнятті не було враховано поданих товариством пояснень щодо повернення коштів ОСОБА_1 в порядку зарахування зустрічних однорідних вимог та підтверджуючих виписок з особового рахунку. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3749475/43220610 від 02 лютого 2022 року ГУ ДПС України в Закарпатській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 24 січня 2022 року, поданий ТОВ "Закарпатська будівельна компанія". Стягнуто з Головного управління ДПС у Закарпатській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3920 грн. та судовий збір у розмірі 2481 грн. Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило ГУ ДПС у Закарпатській області, який із покликанням на порушення норм матеріального і процесуального права, неповного з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає те, що позивачем не подано всіх необхідних документів для підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування. Так, за результатами аналізу поданих позивачем документів встановлено, що вони не можуть підтверджувати проведені коригування, оскільки товариством не подано документів, що підтверджують факт повернення коштів на рахунок покупця, а повернення заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у розумінні Податкового кодексу України не є підставою для складання розрахунку коригування по попередньо отриманих авансах. Також вважає безпідставними твердження позивача щодо не зазначення вичерпного переліку документів, що необхідно було подати, оскільки перевірка податкової накладної здійснюється в автоматичному режимі, а посадові особи контролюючого органу не приймають участь у процесі прийняття рішення про зупинення їх реєстрації. При цьому вважає, що відсутність у квитанції конкретного переліку документів жодним чином не впливає на критерії чіткості, зрозумілості та обґрунтованості рішення комісії, оскільки такі є двома окремими не пов`язаними між собою документами. При визначенні суми відшкодування, суд не у повній мірі врахував критерії реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Вважає витрати штучно завищеними. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи. Одночасно просить розглядати дану справу без участі представника. Заслухавши суддю-доповідача, представника ГУ ДПС у Закарпатській області, який просить задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що 09 березня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська будівельна компанія" (продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 18/БОН, відповідно до умов якого продавець відчужує (продає), а покупець набуває (придбає) майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, визначених даним договором, у відповідності до норм законодавства України, що визначають загальні положення щодо купівлі-продажу. Об`єкт нерухомості, майнові права на який відчужуються за даним договором, знаходиться в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , який споруджується продавцем, та характеризується наступним чином: нежитлове приміщення (комерційного призначення) № 5 літера "а", 95 кв.м, поверх цокольний. Відповідно до пункту 4.3 договору, орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості становить 3164355,00 грн. з 20% ПДВ (527392,50 грн), але не менше гривневого еквіваленту 114000 доларів США, згідно середньокомерційного курсу банківських установ на території міста Ужгорода в момент підписання даного договору та здійснення по ньому будь-яких платежів (розрахунків). Згідно із пунктом 4.4 договору розрахунки між сторонами здійснюються протягом всього строку дії договору в наступному порядку: -покупець перераховує суму грошових коштів в розмірі 3164355 грн з 20% ПДВ (527392,50 грн.), але не менше гривневого еквіваленту 114000 доларів США, згідно середньокомерційного курсу банківських установ на території міста Ужгорода в момент здійснення платежу, на поточний (інший банківський рахунок) продавця, згідно виставлених останнім рахунків, але не пізніше 31 серпня 2021 року; -рахунки видані продавцем дійсні протягом 5 робочих днів. Рахунок, виданий продавцем, підлягає сплаті протягом 5 робочих днів з моменту його видачі; -покупець має право на дострокове виконання своїх грошових зобов`язань за наявності письмового погодження продавця. Відповідно до пункту 5.3.2.1 договору передбачено право покупця відмовитися від цього договору шляхом дострокового його розірвання на умовах, визначених даною угодою. Так, відповідно до пункту 6.1 договору, у випадку розірвання або припинення цього договору з ініціативи покупця, на умовах та з підстав, визначених у цьому договорі, продавець протягом 30 банківських днів з моменту повної оплати майнових прав на об`єкт нерухомого майна, які є предметом цього договору, третьою особою, зобов`язаний повернути всі грошові кошти, отримані від покупця без індексації, з утриманням винагороди у випадках, визначених цим договором. Припинення договору в двосторонньому порядку здійснюється шляхом укладення Угоди про розірвання цього договору (пункт 8.3 договору). На виконання умов вищезазначеного договору, ОСОБА_1 було проведено попередню оплату вартості майнових прав шляхом перерахунку наступних авансових платежів на поточний банківський рахунок ТОВ "Закарпатська будівельна компанія", в тому числі 09 березня 2021 року в сумі 277000 грн, в тому числі ПДВ 46166,67 грн. У зв`язку з надходженням вказаних коштів 09 березня 2021 року ТОВ "Закарпатська будівельна компанія" сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №

10. Загалом сума сплачених ОСОБА_1 в рахунок попередньої оплати авансових внесків склала 2436150 грн. В подальшому, 24 січня 2022 року між ТОВ "Закарпатська будівельна компанія" та фізичною особою ОСОБА_1 була укладена угода про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 18/БОН від 09 березня 2021 року, відповідно до пункту 4 якої сторонами досягнуто згоди, що сплачена покупцем сума грошових коштів в розмірі 2436150 грн з 20% ПДВ (в розмірі 406025 грн) підлягає поверненню, або іншим чином зарахуванню по грошових зобов`язаннях покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту підписання даної угоди. Одночасно 24 січня 2022 року між ТОВ "Закарпатська будівельна компанія" (далі продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 46/БОН, відповідно до умов якого продавець відчужує (продає), а покупець набуває (придбає) майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, визначених даним договором, у відповідності до норм законодавства України, що визначають загальні положення щодо купівлі-продажу. Об`єкт нерухомості, майнові права на який відчужуються за даним договором, знаходиться в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , який споруджується продавцем, та характеризується наступним чином: нежитлове приміщення (комерційного призначення) № 104 (проектна адреса), 91,6 кв.м, поверх перший. Згідно із пунктом 4.2 договору загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості становить 3051104,40 грн з 20% ПДВ (у розмірі 508517,40 грн). Відповідно до пункту 4.3 договору, розрахунок між сторонами здійснюється протягом всього строку дії цього договору, але не пізніше 31 березня 2022 року. Окрім того, 24 січня 2022 року між ТОВ "Закарпатська будівельна компанія" (боржник за угодою про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 18/БОН від 09 березня 2021 року, кредитор за договором купівлі-продажу № 46/БОН від 24 січня 2022 року, сторона-1) та фізичною особою ОСОБА_1 (кредитор за угодою про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 18/БОН від 09 березня 2021 та боржник за договором купівлі-продажу № 46/БОН від 24 січня 2022 року, сторона-2) було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою з моменту її підписання сторона-1 вважається такою, що виконала свої зобов`язання перед стороною - 2 згідно угоди від 24 січня 2022 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 18/БОН від 09 березня 2021 року на загальну суму 2436150 грн. Відповідно до пункту 5 вказаної угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог визначено, що з моменту укладення та підписання даної угоди сторони зараховують суму грошових коштів в розмірі 2436150,00 грн. Згідно пункту 4 угоди в рахунок часткової оплати вартості майнових прав на нежитлове приміщення (комерційного призначення) № 104, загальною площею 91,60 кв. м, що розташоване на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 46/БОН від 24.01.2022 на суму 3051104,00 грн. з 20% ПДВ, а сторона-2 вважається такою, що частково виконала свої зобов`язання перед стороною-1. Решта грошового зобов`язання сторони-2 перед стороною-1 в загальному розмірі 614954,40 грн з 20% ПДВ підлягає виконанню стороною-2 шляхом перерахування таких грошових коштів на поточний рахунок сторони-1 до 31 березня 2022 року включно. У зв`язку з вищенаведеним та укладенням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Закарпатська будівельна компанія" 24 січня 2022 року складено та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, в тому числі, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 до податкової накладної № 10 від 09 березня 2021 року, в якому було скориговано показники такої податкової накладної шляхом зменшення податкового зобов`язання на 46000 грн та обсягів постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковується за основною ставкою на 230000 грн. Однак проведення реєстрації було зупинено на підставі пункту 201 підпункту 201.16 Податкового кодексу України, як такої, що відповідає пунктам 4, 6 Критеріїв ризиковості здійснення операції (у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 0011, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються)). При цьому платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 26 січня 2022 року ТОВ "Закарпатська будівельна компанія" надіслало комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ГУ ДПС у Закарпатській області (далі по тексту Комісія ГУ ДПС у Закарпатській області) пояснення № 8/ДПС/РК/1234567891011, в яких проінформовано стосовно підстав проведення коригування зареєстрованої раніше податкової накладної та долучено відповідні первинні документи та податкову звітність. За результатами розгляду поданого повідомлення 02 лютого 2022 року Комісією ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято рішення № 3749478/43220610 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 2 від 24 січня 2022 року, обґрунтоване неподанням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням відповідача, звернувся з адміністративним позовом до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок коригування сформований позивачем відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307 із зазначенням причини коригування «103», яка відповідає причині коригування «Повернення товару або авансових платежів». Подані ТОВ «Західна будівельна компанія» документи у повній мірі підтверджували причини коригування податкових зобов`язань у раніше поданій податковій накладній. Тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у реєстрації спірного Розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 187.1 статті 187 ПК передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису. За правилами пункту 201.7 статті 201 ПК податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Судом встановлено, що у зв`язку з надходженням на рахунок ТОВ "Закарпатська будівельна компанія" авансового платежу у розмірі 230833,33 грн (в т.ч. ПДВ 46166,66 грн) за укладеним з ОСОБА_1 договором купівлі-продажу 09 березня 2021 року позивачем було складено та скеровано до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 10 від 09 березня 2021 року. В подальшому зазначений договір купівлі продажу був розірваний сторонами, а сплачений авансовий платіж не повернуто покупцю, а зараховано в якості сплати фінансового зобов`язання ОСОБА_1 за укладеним 24 січня 2022 року з ТОВ "Закарпатська будівельна компанія" договором купівлі-продажу, в якості зарахування зустрічних однорідних вимог. За правилами пункту 192.1 статті 192 ПК якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. З урахуванням наведеного для відображення цієї операції у своєму податковому обліку ТОВ «Закарпатська будівельна компанія» сформувало та надіслало для реєстрації у ЄРПН розрахунок коригування № 2 від 24 січня 2022 року до податкової накладної № 10 від 09 березня 2021 року. Як передбачено у пункті 201.16 статті 201 ПК, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165). Відповідно до пункту 3, 5 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Критерії ризиковості здійснення операцій, серед яких: - складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається) (пункт 4); - складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом (пункт 6). Вказані критерії були зазначені ГУ ДПС у Закарпатській області при зупиненні реєстрації поданого позивачем розрахунку коригування № 2 від 24 січня 2022 року. Задля реєстрації вказаного розрахунку коригування ТОВ «Закарпатська будівельна компанія» на пропозицію контролюючого органу було подано пояснення № 8/ДПС/РК/1234567891011, до яких долучено копії договорів купівлі-продажу майнових прав № 18/БОН від 09 березня 2021 року та № 46/БОН від 24 січня 2022 року, а також угод про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 18/БОН від 09 березня 2021 року та про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 24 січня 2022 року. Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що надані ТОВ «Закарпатська будівельна компанія» копії документів надавали можливість контролюючому органу у повній мірі встановити обставини та підстави формування спірного розрахунку коригування № 2 від 24 січня 2022 року. При цьому в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції враховано правову позицію, висловлену у постанові від 22 червня 2022 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/2485/16, а, відтак, дійшов вірного висновку про помилковість твердження ГУ ДПС у Закарпатській області, про те, що повернення заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у розумінні ПК не є підставою для складання розрахунку коригування за попередньо отриманим авансом, оскільки приписи статті 192 ПК не містять застережень щодо можливості проведення такого коригування у разі повернення попередньої оплати за розірваним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за іншим договором. Розрахунок коригування № 2 від 24 січня 2022 року був сформований ТОВ «Закарпатська будівельна компанія» у відповідності до вимог податкового законодавства і у ГУ ДПС у Закарпатській області були відсутні підстави для відмови у його реєстрації в ЄРПН, про що правильно зазначив суд першої інстанції. Щодо стягнення судових витрат, то судом встановлено, що 05 липня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача відповідно до якого останній просив вирішити питання щодо солідарного стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та ГУ ДПС України в Закарпатській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь ТОВ "Закарпатська будівельна компанія" витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 3920 гривень. На підтвердження надання послуг, товариством надано договір про надання правової допомоги з адвокатським бюро "Адвоката Ільницького" від 02 березня 2022 року. 04 липня 2022 ро між ТОВ "Закарпатська будівельна компанія" та адвокатським бюро "Адвоката Ільницького" складений та підписаний акт надання правової (правничої) допомоги № б/н від 04 липня 2022 року, з якого убачається, що Адвокатське бюро передало (надало), а ТОВ "Закарпатська будівельна компанія" прийнято (отримано) правова (правнича допомога) зі складення процесуальних та інших документів правового характеру, а також представництво інтересів Клієнта в суді за адміністративним позовом, який розглядається в Закарпатському окружному адміністративному суді, справа № 260/1052/22, обсягом (кількістю) в 4 робочі години, загальною вартістю в 3920 без ПДВ. Вартість однієї робочої години, за узгодженням сторін, становить 980 гривень. Сторонами в акті також зафіксовано надану правову (правничу) допомогу, а саме: аналіз правовідносин, що виникли між Клієнтом та фізичною особою ОСОБА_1 - 30 робочих хвилин (0,5 робочих годин); аналіз квитанції № 9006642432 від 24.01.22р., рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3749475/43220610 від 02.02.22р., - 30 робочих хвилин (0,5 робочих годин); підготовка адміністративного позову та додатків до нього (153 документи, 1854 аркуші з огляду на кількість учасників справи), подача вказаного адміністративного позову до Закарпатського окружного адміністративного суду, інших письмових документів по справі, відповіді на відзив, - 3 робочі години. Апеляційний суд погоджується із стягненням на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Закарпатській області витрат на правничу допомогу в розмірі 3920 грн. та судових витрат про сплату судового збору, виходячи з наступного. Відповідно до приписів частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, положеннями частини 6 та частини 7 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 7, 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду ГУ ДПС у Закарпатській області не заперечує саме право ТОВ «Закарпатська будівельна компанія» на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за умови задоволення позовних вимог товариства та підтвердження понесення таких витрат відповідними доказами, а суть заперечень апелянта у цій частині спору зводиться до висновків суду першої інстанції щодо визначення розміру відповідного відшкодування з урахуванням конкретних обставин справи, що розглядається. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при визначенні розміру відшкодування вартості наданих Адвокатським бюро «Авоката Ільницького» ТОВ «Закарпатська будівельна компанія» послуг на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 02 березня 2022 року, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3920 грн є співмірними із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення. З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення. Керуючись ч.3 ст. 243, ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі № 260/1052/22 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді А. Р. Курилець О. І. Мікула Повне судове рішення складено 14.11.22