Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 343/1445/22

Справа № 343/1445/22 Провадження № 33/4808/594/22 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ: Суддя суду першої інстанції згідно зі змістом постанови встановив, що 26 серпня 2022 року о 19.44 год в с. Оболоня, по вул. Одиниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 з несправним лівим стоп-сигналом. Під час спілкування, в ОСОБА_1 було виявлено тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, нечітка вимова слів, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820» або проїхати в медичний заклад, однак останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням нори матеріального права. Звертає увагу апеляційного суду на те, що рішення місцевого суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та дослідженні в ході судового розгляду справи докази не с достатніми для визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення. Посилається на те, що суд не взяв його доводи до уваги а тільки взяв доводи обвинувачення. Повідомляє, що 26.08.2022 року на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи та був складений з грубими порушеннями Конституції та КУпАП. Зазначає, що взагалі не вживає алкоголь і в той день працівники поліції неправомірно склали на нього протокол за нібито вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що не відмовлявся від проходження тесту, а просто дзвонив до свого захисника і хотів взнати як йому діяти в цій ситуації. Коли він працівникам поліції казав щоб вони його везли на огляд в лікарню, йому було відмовлено. В подальшому він сам поїхав у медичний заклад де здав кров на аналіз, даний результат крові показав, що він був тверезим. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам відповідно до ст. ст.254, 255, 256 КУпАП, при таких обставинах огляд на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним. В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Повідомив, що захищає свої інтереси самостійно. Клопотань не заявляв. Підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив скасувати постанову судді, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»). Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2022 року серії ААД № 110189 (а.с. 1) 26 серпня 2022 року о 19 годині 48 хвилин у с. Оболоня, по вул. Одиниця водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції через те, що під час руху в автомобіля не горів задній правий стоп, під час перевірки документів у водія виявили ознаки сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, нечітка вимова слів, на що водієві було запропоновано пройти тест на вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер 6820», водій відмовився проходити огляд, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Цим порушив вимоги п. 2.5. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №2 (м. Долина) капралом поліції Мирославом Москальчуком, з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: різкий запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук, відмовився пройти такий огляд на місці зупинки. З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Долинська БЛ» (а.с. 3) вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота відмовився проходити відповідний огляд. Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9), на якому безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції рухаючись на своєму автомобілі після зупинки підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та попросили пред`явити документи, водій ОСОБА_1 вказану вказівку виконав, на запитання куди прямує відповів, що їде додому. Після працівники поліції пояснив причину зупинки, а саме те, що не світиться задній правий стоп, на що водій ОСОБА_1 повідомив що знає про це. Потім працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 про пункти ПДР які відповідають даному порушенню та після питання чи вживав водій алкоголь, після виявлених ознак сп`яніння, запропонував прийти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», проте водій ОСОБА_1 відмовився від цього. Після відмови працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, проте і від такої пропозиції водій відмовився, після чого водія було проінформовано про складання відповідного протоколу, та зачитано права водієві. Водій ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції не складати протокол та намагався домовитись. На, що йому було повідомлено про відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди та безперервну відеофіксацію події. В ході розмови водій ОСОБА_1 повідомив, що випив пиво після роботи. Після водієві було зачитано складений протокол, роз`яснено права та обов`язки. Надавати пояснення водій ОСОБА_1 відмовився. Отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, та підписувати протокол не захотів, одночасно не припиняв намагання домовитись із працівниками поліції. Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення. Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку). Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинили працівники поліції через технічну несправність. Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозапис, підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте від такого водій ОСОБА_1 теж відмовився. Твердження апелянта про те, що йому було відмовлено в проведені огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не є слушним, оскільки це повністю спростовується змістом відеозаписів. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону водій відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло