Постанова Житомирський апеляційний суд № 293/253/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №293/253/22 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2022 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Дем`янчук Н.Д., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сидорчука М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 20.01.2022 о 16 год. 40 хв. в смт. Черняхів по вул. Володимирській керував т/з KIA CARENS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився на нагрудну відеокамеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2022 року, скасувати її, а справу закрити. Зазначає, що в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови присутнім не був, копію постанови особисто отримав 14.06.2022 в канцелярії суду. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки був складений без участі свідків. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме він керував транспортним засобом. Посилається на те, що дійсно перебував біля автомобіля, в процесі спілкування з працівниками поліції сідав на водійське сидіння, однак не вчиняв жодних дій для приведення автомобіля в рух та не рухався на ньому. Вказує, що у зазначений день дійсно перебував на вул. Володимирській в смт. Черняхові біля свого автомобіля, де чекав сина, який керував його автомобілем, у зв`язку з чим і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову прийнято без участі ОСОБА_1 , згідно довідкового листа до справи, копію оскаржуваної постанови останній отримав 14.06.2022, а скаргу подав 15.06.2022, тобто, в межах строку, встановленого ст.294 КУпАП. Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №079338 від 20.01.2022 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіє БАА №951439 від 20.01.2022; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 20.01.2022 о 16 год. 40 хв. в смт. Черняхів по вул. Володимирській керував т/з KIA CARENS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився на нагрудну відеокамеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки був складений без участі свідків, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, на переконання апеляційного суду є безпідставними доводи скарги про те, що в матеріалах відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з технічною несправністю автомобіля, а саме не горів правий ліхтар стоп сигналу, за що в подальшому відносно ОСОБА_1 було винесено відповідну постанову. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні та на запитання працівників поліції не заперечував, що є водієм, а навпаки, уточнював у працівників поліції, чи саме під час того як він гальмував не горів стоп сигнал, надав працівникам поліції страховий поліс. В подальшому, на пропозицію працівника поліції пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння поводив себе агресивно та зазначав, що автомобілем керував його син. Згідно з п.п.2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що своєю поведінкою ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення. Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2022 року щодо нього без зміни. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: