Постанова 4813 № 521/9173/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.11.2022 року м. Одеса Єдиний унікальний номер справи №521/9173/21 Апеляційне провадження № 22-ц/813/6624/22 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря Кузьмук А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бобуйка І.А., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовної заяви та відзиву на позов У червні 2021 року ОСОБА_2 , від імені якої діяв адвокат Племениченко Г.В., звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_1 про стягнення майна отриманого без достатньої правової підстави. Позов обґрунтовано тим, що вона є донькою та спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначала, що батько проживав з ОСОБА_1 , яка за ним доглядала на підстав договору довічного утримання від 10 березня 2017 року, та мала право розпоряджатися його грошима. 11 травня 2021 року, після смерті батька, відповідачка зняла з його карткового рахунку в АТ «КБ «Приватбанк» грошові кошти, орієнтовно в розмірі 71 258,79 грн. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 71 258,79 грн., які набуті відповідачкою без достатньої правової підстави, а також витрати на правову допомогу в розмірі 18 000 грн. (а.с.2-5,84-85). У відзиві ОСОБА_1 просила суд в позові відмовити повністю за його безпідставністю (а.с.35-37). 23 листопада 2021 року відповідачка, від імені якої діяв адвокат Авраменко О.А., подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що 11 травня 2021 року зняла з банківського рахунку ОСОБА_3 51 358,79 грн., з яких 43 306,04 грн. витратила на його поховання, облаштування місця захоронення та поминальний обід. Посилаючись на те, що зазначені витрати мають бути поділені між сторонами порівну по 21 653,02 грн.(43306,04:2), ОСОБА_1 визнала позовні вимоги в розмірі 29 705,77 грн.(51358,79 - 21653,02). Крім того, вважала, що витрати на правову допомогу не підтверджені належними доказами, а тому, виходячи з ціни позову 71 258,79 грн., сума 18 000 грн. складає майже ј ціни позову та є неспівмірно високою (а.с.120-123). Зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 січня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, які набуті ОСОБА_1 без достатньої правової підстави, у розмірі 71 258, 79грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 362грн.(а.с.153-158). Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги та відзиву на скаргу В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 49605,77 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального права (а.с198-200). Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на облаштування місця захоронення, організацію проведення поховання ОСОБА_3 та поминальний обід нею витрачено в загальній сумі 43306,04 грн.(12640+25800+4866,04). Зазначене, в силу ч.3 ст.749 ЦК України, підлягало врахуванню судом першої інстанції під час вирішення справи та розподілені порівну між сторонами. За таких обставин сума, заявлена позивачкою в рамках цієї справи, має бути зменшена наполовину від наведених витрат, тобто на 21 653,02 грн., а загальна сума стягнення грошових коштів з неї має складати 49 605,77 грн. (71258,79 - 21653,02). У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Племениченко Г.В. в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів, просить скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін (а.с.216-218). Про дату судового засідання, призначеного на 08 листопада 2022 року, сторони та їх представники повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату з поважних причин не подавали, на зв`язок із судом в режимі відеоконференції не вийшли, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК Українине перешкоджає розгляду справи у їх відсутність. Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався ст.ст.629,749,1212 ЦК України та виходив з того, що за договором довічного утримання, укладеного 10 березеня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , остання, крім іншого, зобов`язалася у разі смерті відчужувача поховати його за свій рахунок. Оскільки після смерті ОСОБА_3 яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачка 11 березня 2021 року зняла з його банківської картки 71 258,79 грн., безпідставно набуті нею кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню з неї на користь ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем померлого за законом. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають нормам матеріального і процесуального права. Встановлені судом фактичні обставини справи Встановлено, що 10 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір довічного утримання, згідно якого ОСОБА_3 (відчужувач) передав у власність ОСОБА_1 (набувачу) однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , взамін чого набувач зобов`язалась забезпечувати відчужувача довічним утриманням та доглядом, а у разі смерті забезпечити його поховання (а.с.18-20). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер не залишивши заповіту (а.с.15,41). Позивачка ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_3 , яка 12 травня 2021 року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька та є спадкоємцем першої черги за законом (а.с.13,14,16,17). За життя ОСОБА_3 мав відкритий рахунок в АТ «КБ «Приватбанк» за номером « НОМЕР_1 » та, у відповідності до ст.ст.1218,1220 ЦК України, кошти, які знаходились на рахунку входили до складу спадщини, яка відкрилась після його смерті (а.с.64-72). 04 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь АТ «КБ «ПриватБанк», на ухвалу суду про витребування доказів від 02 вересня 2021 року, з виписками за рахунком № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_3 , згідно якого за період 10 березня 2021 року по 22 червня 2021 року, зокрема, були проведені наступні операції, а саме: 11 травня 2021 року на суму 4000 грн. «зняття готівкових коштів в банкоматі: Відділення банку, м.Одеса, площа Грецька, 1»; 11 травня 2021 року на суму 6000 грн. «зняття готівкових коштів в банкоматі: Відділення банку, м.Одеса, площа Грецька, 1»; 11 травня 2021 року на суму 6000 грн. «зняття готівкових коштів в банкоматі: Відділення банку, м.Одеса, площа Грецька, 1»; 11травня 2021 року на суму 3900 грн. «зняття готівкових коштів в банкоматі: Відділення банку, м. Одеса, площа Грецька, 1» ; 11травня 2021 року на суму 5216,08 грн. «переказ грошових коштів на карту АТ КБ «ПриватБанк» через додаток «Приват24», отримувач: ОСОБА_1 »; 11 травня 2021 року на суму 9949,75 грн. «переказ грошових коштів на карту АТ КБ «ПриватБанк» через додаток «Приват24», отримувач: ОСОБА_1 »; 11 травня 2021 року на суму 36 192,96 грн. «переказ грошових коштів на карту АТ КБ «ПриватБанк» через додаток «Приват24», отримувач: ОСОБА_1 »(а.с.66, 66 -зворот). Також, на ухвалу суду про витребування доказів від 19 жовтня 2021 року, які отримані від АТ «КБ «ПриватБанк» підтверджено фото доказами, де ОСОБА_1 з невідомою особою проводила зняття коштів з рахунку ОСОБА_3 , а саме: 11 травня 2021 року у банкоматі за адресою: м.Одеса, площа Грецька, буд.1, на суму 4000 грн.; 11 травня 2021 року у банкоматі за адресою: м.Одеса, площа Грецька, буд.1, в сумі 6000 грн.; 11 травня 2021 року у банкоматі за адресою: м.Одеса, площа Грецька, буд.1, в сумі 6000 грн.; 11 травня 2021 року у банкоматі за адресою: м.Одеса, вул.Пушкінська, буд.69, в сумі 3900 грн.(а.с.131-149,149-зворот). Таким чином, загальний розмір готівкових коштів, які 11 травня 2021 року були зняті відповідачкою ОСОБА_1 з рахунку відчужувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 71 258,79 грн. (4000+6000+6000+3900+5216,08+9949,75+36192,96). Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Частиною 1 ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.749 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Якщо обов`язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності. Набувач зобов`язаний у разі смерті відчужувача поховати його, навіть якщо це не було передбачено договором довічного утримання (догляду). Якщо частина майна відчужувача перейшла до його спадкоємців, витрати на його поховання мають бути справедливо розподілені між ними та набувачем. Відповідно до п.7 наведеного вище договору довічного утримання, укладеного 10 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , остання, як набувач, крім іншого, зобов`язалася у разі смерті відчужувача забезпечити його поховання. Таким чином, виходячи із умов вказаного договору, витрати на поховання ОСОБА_3 безумовно мали нести виключно ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги про те, що витрати на поховання мають бути розподілені між сторонами в рівних частках є помилковими, оскільки зобов`язання поховати відчужувача за договором довічного утримання взяла на себе відповідачка, а тому норма, передбачена ч.3ст.749 ЦК України у даному випадку не застосовується. Витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відноситься до витрат на поховання, у розумінні ст.1201 ЦК України. Разом з тим, матеріали справи не містять дані про те, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї витрат на проведення поминального обіду. Частиною 2 ст.755 ЦК України встановлено, що договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача. Відповідно до загальних норм спадкування до складу спадщини, визначеного ст.1218 ЦК України, входять й кошти, які розміщені вкладником в банку. Як зазначалось вище, ОСОБА_1 , яка не є спадкоємцем ОСОБА_3 , 11 травня 2021 року зняла після його смерті яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його банківського рахунку грошові кошти в загальному розмірі 71 258,79 грн. Відповідно до ч.ч.1,2 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У даній справі потерпілою є позивач ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька та має право на його вклад в банку. Ураховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 не мала жодних правових підстав для зняття готівкових коштів з рахунку ОСОБА_3 після його смерті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги даний висновок суду першої інстанції не спростовують, а тому мають бути відхилені. Враховуючи викладене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 січня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 14 листопада 2022 року. Головуючий Судді: