Постанова Житомирський апеляційний суд № 283/810/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №283/810/22 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О.С. суддів Талько О.Б, Шевчук А.М. розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №283/810/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2022 року, яке ухвалено суддею Ярмоленко В.В. в с т а н о в и в: У травні 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») на його користь страхове відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 70 700 грн. На обґрунтування позову зазначав, що 29 травня 2021 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВА3-21063, д.р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі між селами Старі Вороб`ї та Студень Коростенського району Житомирської області, не дотримався вимог п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням позивача рухався у зустрічному напрямку. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована у ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно поліса №EP-200624058 від 18.07.2020 року зі строком дії до 17.07.2021 року. Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 31.01.2022 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та з нього стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 2600,00 грн, моральну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 5000,00 грн та моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я в розмірі 2000,00 грн. Зі змісту вироку вбачається, що безпосередньою причиною даної ДТП є порушення водієм автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_3 вимог п.10.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України. 10 лютого 2022 року позивач звернувся із заявою до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, а саме: витрат з лікування у розмірі 11582,40 грн., вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 70 700,00 грн. та моральної шкоди за ушкоджене здоров`я 13 000,00 грн. За результатами розгляду заяви позивача, 19.05.2022 року страховою компанію прийняте рішення про виплату страхового відшкодування пов`язаного з лікуванням на суму 10252,18 грн, з тимчасової втрати працездатності на суму 4200,00 грн та 722,61 грн. моральної шкоди, заподіяної здоров`ю, а всього на загальну суму 15174,79 грн. У виплаті страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, в усній формі повідомлено про відмову з посиланням на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію позивач не є власником автомобіля, отже, не має права на отримання страхового відшкодування. Таким чином, оскільки позивач є належним володільцем, пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ухиляється від виплати страхового відшкодування, тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування майнової шкоди, пов`язане з пошкодженням автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 10060,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача на обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що посилання суду першої інстанції у рішенні на висновок Верховного суду у справі №910/17947/15 є помилковим, оскільки у вказаній справі правовідносини не є подібними до тих, що склалися між сторонами у цій справі. Такий правовий висновок ВС не є релевантним до даної справи. Окрім того, судом не було застосовано норму ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а тому розмір страхового відшкодування у даному випадку становить 6060,00 грн. У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. При цьому зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи вірно встановив обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з нормами чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги є суперечливими та взаємовиключними. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №УЗ-200624058 від 18.07.2020 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно полісу розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260000,00 грн., майну 130000,00 грн., франшиза - 2600,00 грн. (а.с.8). Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року у справі №283/1903/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, а також стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля (франшиза) у розмірі 2600 грн, моральну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в сумі 5000 грн. та моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я у розмірі 2000 грн. (а.с.9-14). Відповідно до довідки-рахунку ФОП ОСОБА_4 від 20.09.2021, вартість виконання робіт з ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, складає 70 700 грн. (а.с.15). 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виплату страхового відшкодування в сумі 95282,40 грн., що складається з 11582,40 грн. витрат на лікування, 70700,00 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля та 13000,00 грн. моральної шкоди за ушкоджене здоров`я (а.с.20). ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» листом від 19.05.2022 року повідомила ОСОБА_1 про те, що мінімальний розмір страхового відшкодування з приводу витрат на лікування за період з 29.05.2021 року по 18.06.2021 року складає 4200,00 грн., розмір страхового відшкодування з витрат на лікування згідно наданих фінансових документів за весь період лікування становить 10252,18 грн., розмір моральної шкоди складає 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, і становить 722,61 грн. Загальний розмір страхового відшкодування у сумі 15174,79 грн. будуть перераховані на банківські реквізити ОСОБА_1 (а.с.23). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ВАЗ 21013, д.р.н. НОМЕР_1 Вих.№2225 від 09.06.2022 року, виготовленого на замовлення ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля станом на 29.05.2021 року складає 12660 грн. (а.с.42-48). Як вбачається із звіту автотоварознавчого дослідження з визначення утилізаційної вартості КТЗ ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 від 09.06.2022 року, виготовленого на замовлення ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вартість утилізації вказаного автомобіля станом на 29.05.2022 року становить 4000,00 грн. (а.с.52-56). Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що вартість робіт з відновлення пошкодженого транспортного засобу в сумі 70700,00 грн. значно перевищує вартість завданого матеріального збитку, тому з відповідача підлягає стягненню розмір шкоди, що еквівалентна ринковій вартості транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 на момент пошкодження в розмірі 12660,00 грн, за мінусом стягнутої з ОСОБА_5 франшизи в розмірі 2600,00 грн. та складає 10060,00 грн. Проте колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне. Статтями 1 та 5 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов`язковим. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим видом страхування, що здійснюється в Україні (ст.7 Закону України «Про страхування»). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України «ОСЦПВ»). У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «ОСЦПВ»). Статтею 29 вказаного Закону України передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 30 Закону України «ОСЦПВ» врегульовано порядок відшкодування шкоди, завданої власнику (володільцю) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, та яка пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «ОСЦПВ», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону). Установивши, що ремонт належного позивачу автомобіля вважається економічно необґрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, колегія суддів дійшла висновку, що розмір завданого позивачу матеріального збитку має становити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №203/2064/19 (провадження № 61-8363св22). Відповідно до звіту Вих.№2225 від 09.06.2022 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 71102,91 грн; ринкова вартість КТЗ 12 660,00 грн., у зв`язку з чим вартість матеріального збитку становить 12 660,00 грн. Тобто, в силу пункту 30.1 статті 30 Закону України «ОСЦПВ» транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 вважається фізично знищеним, а тому позивачу має бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Таким чином, позивачу як володільцю пошкодженого автомобіля повинна бути відшкодована сума майнової шкоди у розмірі 6 060, 00 грн., що дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 12 660,00 грн., і вартістю транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди 4 000 грн., а також за мінусом 2600,00 грн. франшизи (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування), яка була відшкодована ОСОБА_2 у відповідності до вироку Малинського районного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року. При цьому суд першої інстанції встановив факт фізичного знищення автомобіля позивача, однак не врахував вимоги спеціального закону у такому випадку, як і не надав оцінки наданому представником ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звіту автотоварознавчого дослідження з визначення утилізаційної вартості КТЗ, в якому визначено вартість залишків автомобіля, що становить 4000,00 грн. і відсутності доказів про їх повернення страховій компанії. Оскільки суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність у стягненні із відповідача страхового відшкодування, проте невірно визначив розмір майнової шкоди, що підлягає до відшкодування, оскаржуване судове рішення в даній частині підлягає зміні. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судових витрат, судовий збір, сплачений відповідачем ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за подання апеляційної скарги, необхідно компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону. Керуючись ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити частково. Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2022 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, пов`язаного з пошкодженням автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 змінити, зменшивши розмір майнової шкоди з 10060,00 грн. до 6060,00 грн. В решті рішення суду залишити без змін. Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 11 листопада 2022 року. Головуючий Судді