Ухвала КАС ВС № 460/1901/21

УХВАЛА 09 листопада 2022 року м. Київ справа №460/1901/21 адміністративне провадження №К/990/29657/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., перевіривши матеріали касаційної скарги адвоката Герасимчук Людмили Романівни - представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 460/1901/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано касаційну скаргу адвоката Герасимчук Людмили Романівни - представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 460/1901/21. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: Жук А.В. (суддя-доповідач), Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. Суддею-доповідачем Жуком А.В. та суддями Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України а саме, без урахування спеціалізації. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 , якому 03 січня 2020 року призначена пенсія за вислугу років за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ,звернувся до суду із позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо не включення до вислуги років у пільговому обчисленні час служби у підрозділах боротьби з економічною та організованою злочинністю органів внутрішніх справ з розрахунку 1 місяць служби за 1, 5 місяці у період з 07 квітня 1999 року по 12 листопада 1999 року, з 31 грудня 1999 року по 11 вересня 2011 року; - зобов`язати відповідача включити до вислуги років позивача в пільговому обчисленні час його служби у підрозділах боротьби з економічною, організованою злочинністю в органах внутрішніх справ з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці у період з 07 квітня 1999 року по 12 листопада 1999 року, з 31 грудня 1999 року по 11 вересня 2011 року та подати уточнену довідку для перерахунку призначеної позивачу пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області. Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену адміністративну справу №460/1901/21 визначено за класифікатором 106030000 (Справи, що виникають з відносин публічної служби, а саме - звільнення з публічної служби). Разом з тим, оскільки правовідносини виникли з приводу визнання дій відповідача - Головного управління Національної поліції в Рівненській області протиправними стосовно не включення до вислуги років у пільговому обчисленні час служби позивача у підрозділах боротьби з економічною та організованою злочинністю органів внутрішніх справ, зобов`язання відповідача включити до вислуги років позивача в пільговому обчисленні час його служби у зазначених підрозділах та подання уточненої довідки для перерахунку призначеної позивачу пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, дана справа підпадає під категорію справ 112010201 (Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них - осіб, звільнених з публічної служби). Тобто, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір. Так, за приписами пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За змістом частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №11 "Про внесення змін у додаток 1 "Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад" до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року №5 "Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу" (зі змінами)", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком. Отже, ця справа відноситься до коду 112010201 (Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них - осіб, звільнених з публічної служби). На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Відповідно до означених рішень зборів суддів суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати. Це є безумовною підставою для відводу у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, з огляду на що заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід підлягають задоволенню. Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. , Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.

2. Відвести суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді касаційної скарги адвоката Герасимчук Людмили Романівни - представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 460/1901/21.

3. Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк , Судді Верховного Суду