Постанова 4855 № 580/463/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/463/22 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого - судді Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, - ВСТАНОВИВ : До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 28.12.2021 №017290707, №0127270707. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що працівниками контролюючого органу за наслідками здійснення фактичної перевірки позивача за адресою: АДРЕСА_1 , протиправно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача від 28.12.2021 №017290707, №0127270707 за ніби то продаж тютюнових виробів без ліцензії та за ніби то проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, оскільки позивач здійснив продаж/реалізацію товару з проведенням через РРО двох чеків від 22.09.2021 № 4994 на суму 7 грн. та від 16.12.2020 №3734 на суму 1 грн. з назвою товару "Сигарети", за якими позивач реалізував саме жувальні цукерки у вигляді сигарет для дітей під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що не відносяться до тютюнових виробів. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю: - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.12.2021 №017290707, №0127270707; - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та здійснення порушень процесуальних норм, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що працівниками контролюючого органу за наслідками здійснення фактичної перевірки позивача за адресою: АДРЕСА_1 , правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача від 28.12.2021 №017290707, №0127270707 за продаж тютюнових виробів без ліцензії та за ніби то проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області є правомірними та не підлягають скасуванню. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, та у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Колегія суддів, дослідивши матеріали справи встановила, що дана справа судом першої інстанції розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що співробітниками Головного управління ДПС у Черкаській області проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. За результатом перевірки контролюючим органом складено від 02.12.2021 №9308/23-00-07-0717/ НОМЕР_1 (надалі - акт перевірки). В акті перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництв і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зокрема, вибірковою перевіркою інформації системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій встановлено: - факти продажу/реалізації підакцизних товарів та проведення вказаних розрахункових операцій (далі - РРО), з порушенням використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, то підтверджено даними обов`язкової звітності про використання РРО поданої Платником, у тому числі почекової інформації (чек продажу від 16.12.2020 №3734 "Сигарети"; чек продажу від 22.09.2021 №4994 "Сигарети"); - факти продажу/реалізації тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та проведення вказаних розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО), що підтверджено даними обов`язкової звітності про використання РРО поданої платником, у тому числі почекової (чек продажу від 16.12.2020 №3734 "Сигарети"; чек продажу від 22.09.2021 №4994 "Сигарети"). На підставі виявлених порушень контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.12.2021: - №017290707, яким застосовано до позивача штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 5100,00 грн; - №0127270707, яким до позивача застосовано штрафні санкції частини 2 статті 17 вимог Закону України "Про державне регулювання виробництв і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в розмірі 17000,00 грн. Не погоджуючись з спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 здійснив продаж/реалізацію товару з назвою товару "Сигарети", за якими позивач реалізував саме жувальні цукерки у вигляді сигарет для дітей під назвою "Smoke candy", що не відносяться до тютюнових виробів, тому позивач не повинен під час вказаної розрахункової операції використовувати режим програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон №481/95-ВР). За правилами частини 2 статті 16 Закону №481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Відповідно до статті 15 Закону №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) (частина тринадцята статті 15 Закону №481/95-ВР). Частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не спростовано, що контролюючим органом під час фактичної перевірки позивача ніби то встановлено факти продажу/реалізації тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та проведення вказаних розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджено даними обов`язкової звітності про використання РРО поданої платником, у тому числі почекової (чек продажу від 16.12.2020 №3734 "Сигарети"; чек продажу від 22.09.2021 №4994 "Сигарети"). З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснив продаж/реалізацію товару з проведенням через РРО двох чеків від 22.09.2021 № 4994 на суму 7 грн. та від 16.12.2020 №3734 на суму 1 грн. з назвою товару "Сигарети", за якими позивач реалізував саме жувальні цукерки у вигляді сигарет для дітей під назвою "Smoke candy", що не відносяться до тютюнових виробів та не потребує отримання ним ліцензії. Колегія суддів звертає увагу, що відповідач ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не надав докази того, що позивачем було реалізовано під назвою «Сигарети» товар, який є виробом з тютюну. Крім того, відповідно пункту 11 статті 3 Закону №481/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР). Відповідно до пункту 7 статті 17 Закон №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості. З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що відповідальність за вищезазначене правопорушення настає у разі проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, однак таке програмування із зазначенням коду УКТ ЗЕД передбачено лише для підакцизних товарів. Як вже зазначалося вище та не спростовано апелянтом, що ФОП ОСОБА_1 здійснив продаж/реалізацію товару з назвою товару "Сигарети", за якими позивач реалізував саме жувальні цукерки у вигляді сигарет для дітей під назвою "Smoke candy", що не відносяться до тютюнових виробів, тому позивач не повинен під час вказаної розрахункової операції використовувати режим програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.12.2021 №017290707, №0127270707 є протиправними та такими, які підлягають скасуванню. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до констатації норм законодавства, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, за таких обставин доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні. Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді: О.О. Беспалов В.Ю. Ключкович