Ухвала КАС ВС № 420/5817/22

УХВАЛА про повернення касаційної скарги 08 листопада 2022 року м. Київ справа № 420/5817/22 адміністративне провадження № К/990/28741/22 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М. перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року (суддя Потоцька Н.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.) у справі № 420/5817/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. УСТАНОВИВ: У квітні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області), у якому просила: - визнати протиправними дії відповідача щодо незарахування до страхового стажу в подвійному розмірі періодів роботи у Комунальному некомерційному підприємстві «Пологовий будинок № 5» Одеської міської ради (далі - КНП «Пологовий будинок № 5» Одеської міської ради) з 09.06.1981 до 09.05.1994 на посаді анестезистки, з 01.01.2004 до 30.06.2021 на посадах старшої медсестри анестезистки відділення анестезіології та інтенсивної терапії та старшої сестри медичної анестезисти анестезіологічного відділення; - зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області зарахувати до страхового стажу в подвійному розмірі періоди роботи у КНП «Пологовий будинок № 5» Одеської міської ради з 09.06.1981 до 09.05.1994, з 01.01.2004 до 30.06.2021; - зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії та грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п. 7-1 «Прикінцеві положення» Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) та здійснити їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум - з 09.07.2021. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 20.07.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022, задовольнив позов. 21.10.2022 ГУ ПФУ в Одеській області подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального прав та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та виняткове для Пенсійного фонду значення розгляду цієї справи. Період роботи ОСОБА_1 з 09.06.1981 до 09.05.1994 не врахований до страхового стажу у подвійному розмірі, оскільки відсутня інформація про назву відділення; після 01.01.2004 ст. 24 Закону № 1058-IV не передбачено підстав для обчислення стажу позивачки в подвійному розмірі. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Згідно з ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу. Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України. Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом. ГУ ПФУ в Одеській області у касаційній скарзі покликається на підставу, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України. Проте не конкретизує, який висновок саме необхідно сформулювати та на підставі аналізу яких актів законодавства; покликається на незгоду з висновками судів попередніх інстанцій щодо обчислення стажу ОСОБА_1 , що не є питанням, щодо якого Верховний Суд може сформулювати нову правову позицію. Суд звертає увагу відповідача, що формальне посилання на п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України не може вважатись належним виконанням вимог такого пункту щодо його обґрунтування підстави касаційного оскарження. Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження. Зважаючи на наведене, Суд вважає, що ГУ ПФУ в Одеській області слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України. Зазначене не позбавляє відповідача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України. Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 420/5817/22.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач В.М. Кравчук