Постанова 4857 № 300/8206/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 300/8206/21 пров. № А/857/12963/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І., за участю секретаря судового засідання Доморадової Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року (ухвалене головуючим суддею Біньковською Н. В. о 15:00 год у місті Івано-Франківську) у справі № 300/8206/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №249-о від 15 листопада 2021 року; поновити його на посаді головного державного інспектора сектору контролю за переміщенням товарів на Івано-Франківській митниці; стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Позов обґрунтовує тим, що на підставі оскаржуваного наказу Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, припинено державну службу та звільнено його 15.11.2021 з посади головного державного інспектора сектору контролю за переміщенням товарів Івано-Франківської митниці. Вважає вказаний наказ протиправним, а своє звільнення незаконним, оскільки такий наказ винесений безпідставно, а ґрунтується лише на доповідній записці, зміст якої є не підтвердженим жодними доказами. Вказує, що завдання державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «В» за 2021 рік, він виконав своєчасно та у повному обсязі з оцінкою відмінно і підстав вважати, що ним порушено принцип доброчесності і подано недостовірні відомості у анкеті доброчесності, немає. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 відмовлено в задоволенні позову. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою відсутність будь-яких доказів невідповідності його займаній посаді під час випробувального терміну і без належного дослідження прийняв до уваги письмові документи, складені відповідачем під час здійснення контрольних заходів щодо нього та відео з мережі ОСОБА_2 , з якого неможливо ідентифікувати місце, осіб та обставини події. Наголошує, що принципів доброчесності не порушував, неправдивих відомостей у Анкеті доброчесності посадової особи Державної митної служби України не заявляв і всі поставлені завдання йому, як державному службовцю, за 2021 рік виконав своєчасно і в повному обсязі з оцінкою відмінно. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити судове рішення без змін. В судове засідання з апеляційного розгляду учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про дату , час і місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду не подавали. Відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, наказом Івано-Франківської митниці від 30.06.2021 №49-о призначено з 01.07.2021 ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора сектору контролю за переміщенням товарів Івано-Франківської митниці в порядку переведення з Галицької митниці Держмитслужби та встановлено ОСОБА_1 строк випробування на зазначеній посаді 6 місяців. 01.07.2021 затверджено завдання на випробувальний термін ОСОБА_1 19.07.2021 позивачем заповнено анкету доброчесності посадової особи Державної митної служби України та надано ним згоду на проведення стосовно нього контрольних заходів. Наказом Івано-Франківської митниці від 04.08.2021 №76 утворено Комісію з контролю за дотриманням посадовими особами Івано-Франківської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби (далі Комісія). Листом від 13.09.2021 №7.21-25/4 Івано-Франківська митниця повідомила позивача про те, що Комісією здійснюється розгляд матеріалів про проведення контрольних заходів щодо можливого факту недотримання посадовими особами Івано-Франківської митниці принципу державної служби (у тому числі принципу доброчесності). Запропоновано надати до розгляду Комісії належним чином завірені копії ухвали суду від 04.05.2020 у справі №463/3791/20 та інші документи, які стосувались подій, пов`язаних із зазначеним провадженням, а також надати пояснення щодо наявного матеріалу у відеохостингу «YouTube» http//www.youtube.com.watch?v=_OqkRHO97zg . 14.09.2021 ОСОБА_1 надав Комісії пояснення, в якому зазначив, що Галицькою митницею Держмитслужби, у якій він працював до призначення на Івано-Франківську митницю, проводилась перевірка дотримання посадовими особами відділу митного оформлення №2 митного посту «Прикарпаття» вимог законодавства України з питань державної митної справи під час здійснення митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів, а також стану організації роботи митного посту «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби щодо запобігання та протидії корупції Галицькою митницею Держмитслужби на підставі наказу №245 від 21.05.2020. Вказав, що у межах вказаної перевірки надавав пояснення щодо наявного матеріалу у відеохостингу «YouTube» (наявне на сторінці 42 акту про результати перевірки з окремих питань від 17.09.2020 №7.4-09/0379). До цього пояснення ОСОБА_1 додав зазначений вище акт перевірки, ухвалу суду від 04.05.2020 у справі №463/3791/20 та повістку про виклик ОСОБА_1 для проведення додаткового допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №6201914000000574 від 14.06.2019. 16.09.2021 в.о. головного державного інспектора спеціаліста з питань внутрішньої безпеки Івано-Франківської митниці подав начальнику Івано-Франківської митниці доповідну записку №7.21-25/5, в якій, з врахуванням наведених у ній обставин та можливого недотримання принципів державної служби (у тому числі принципу доброчесності), невідповідності відомостей, зазначених у Анкеті доброчесності та відображенню обставин, які наведені у відеоматеріалах та статтях в мережі Інтернет щодо дій посадових осіб Івано-Франківської митниці, які містять дискредитуючий характер, запропоновано розпочати щодо ОСОБА_1 контрольні заходи згідно наказу Держмитслужби від 14.07.2021 №530. 20.09.2021 Комісією складено акт з перегляду відеозаписів та фотографій в мережі Інтернет за відповідними посиланнями та на підставі аналізу фото та відео, які оприлюднені 19.05.2020 о 18:14 та 20.05.2020 інформаційним агентством «RegioNews» та телерадіокомпанією «Вежа» у відеохостингу «YouTube», сформовано висновок про те, що в зазначених матеріалах міститься відеофіксація дій працівників Галицької митниці м/п «Прикарпаття» (за адресою ТОВ «Теп», територія діяльності відділу митного оформлення №2), зокрема, на відео присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , котрі здійснюють колективний перерахунок грошових коштів, розливання спиртних напоїв, лунає нецензурна лексика. 23.09.2021 Комісією за результатами розгляду матеріалів контрольних заходів не підтверджено дотримання принципу доброчесності головним державним інспектором сектору контролю за переміщенням товарів Івано-Франківської митниці ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом №4. 24.09.2021 Комісією за результатами проведених контрольних заходів по ОСОБА_1 сформовано наступні пропозиції: вжити управлінських заходів кадрового характеру; розглянути питання відповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування; провести профілактичні заходи з метою запобігання вчиненню посадовою особою Івано-Франківської митниці ОСОБА_1 дій та правопорушень норм загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, ст.4 Закону України від 10.12.2015 №889-VII «Про державну службу», п.3, п.4, п.13 Правил етичної поведінки в Державній митній службі України. 24.09.2021 в.о. головного державного інспектора - спеціаліста з питань внутрішньої безпеки Івано-Франківської митниці Петром Токарським подано начальнику Івано-Франківської митниці Андрію Кузніку доповідну записку №7.21-25/10, в якій рекомендовано: - згідно п.13.4.1 Розділу І Порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 14.07.2021 №530, підтвердити недотримання принципу доброчесності головним державним інспектором сектору контролю за переміщенням товарів Івано-Франківської митниці ОСОБА_1 ; - відповідно до п.3.4.2 Розділу І вказаного Порядку вжити управлінських заходів кадрового порядку: доручити сектору по роботі з персоналом Івано-Франківської митниці на підставі результатів проведених контрольних заходів підготувати проекту наказу та звільнити ОСОБА_1 із займаної посади головного державного інспектора сектору контролю за переміщенням товарів Івано-Франківської митниці на підставі п.2 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» та встановлення невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді. 25.10.2021 завідувачем сектору контролю за переміщенням товарів проведено оцінку виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 . Згідно із результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік середній бал ОСОБА_1 за виконання завдань за номерами 1- 4 склав «4» та виставлена оцінка «відмінно» . 01.11.2021 відповідачем повідомлено позивача про розірвання з ним трудових відносин та припинення державної служби з 15.11.2021. Наказом Івано-Франківської митниці від 15.11.2021 №249-о «Про звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено 15.11.2021 ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора сектору за переміщенням товарів Івано-Франківської митниці у зв`язку із невиконанням пункту 6 Завдань на випробувальний термін, встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, відповідно до п.2 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VII, зі змінами. Підставами для прийняття вказаного наказу №249-0 зазначено: доповідну записку від 24.09.2021 №7.21-25/10 в.о. головного державного інспектора спеціаліста з питань внутрішньої безпеки Івано-Франківської митниці Токарського П.З.; завдання на випробувальний термін головного державного інспектора сектору за переміщенням товарів Івано-Франківської митниці ОСОБА_1 , затверджені в.о. начальника Івано-Франківської митниці ОСОБА_6 . Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернувся з позовом до суду. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що наказ про звільнення позивача №249-0 від 15.11.2021 прийнятий відповідачем обґрунтовано, з врахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття, розсудливо, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, оскільки відповідач прийшов до підставного висновку, що ОСОБА_1 не виконав пункт 6 Завдань на випробувальний термін та, відповідно до цього висновку, встановив невідповідність його займаній посаді протягом строку випробування . Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що зроблені без належного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного. Згідно з частиною 1 статті 569 Митного кодексу України(далі - МК України) працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу (Закон України «Про державну службу» (далі - Закон №889-VІІІ) та іншими актами законодавства України (ч.3 ст.569 МК України). Статтею 35 Закону №889-VІІІ визначено, що в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку (частина перша). На строк випробування державному службовцю визначаються завдання, зміст і обсяг яких має відповідати посадовим обов`язкам ( частина третя ). Суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону (частина шоста). Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 87 Закону №889-VІІІ підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування. Статтею 26 Кодексу законів про працю України передбачено, що при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. У період випробувального строку суб`єкт призначення з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатність виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. Суб`єкт призначення має право самостійно визначати, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено. У висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 809/1157/17, від 22 квітня 2020 року у справі № 2140/1369/18 та у справі №640/23002/19, визначено, що випробувальний строк, власне, і надається для того, щоб особа проявила себе на новопризначеній посаді в усіх аспектах як кваліфікований і відповідальний працівник. Те, наскільки добре державний службовець справляється зі своїми обов`язками, оцінює насамперед суб`єкт призначення. Водночас, для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки суб`єкта призначення. Оскільки саме до повноважень суб`єкта призначення належить визначення того, чи відповідає державний службовець займаній посаді, то будь-який факт помилки з його боку може відігравати істотне значення під час прийняття остаточного рішення на основі оцінки результатів випробування. У таких випадках суд надає оцінку обґрунтованості такому рішенню, а не його доцільності. Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскільки у даному спорі позивач покликається на те, що у відповідача не було фактичних підстав для висновку про його невідповідність посаді протягом випробувального строку, то дослідженню підлягають обставини, якими Івано-Франківська митниця обґрунтовує такі висновки. Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 35 Закону України №889-VІІІ звільнення державного службовця з посади до закінчення строку випробування у зв`язку з невідповідністю займаній посаді, може мати місце за вчинення державним службовцем дій або бездіяльності під час перебування на такій посаді саме у період випробувального строку. Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з оскаржуваного наказу про звільнення, фактичною підставою для звільнення позивача у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді стало те, що ОСОБА_1 не справився із визначеними йому відповідачем на період випробування завданнями, зокрема, не виконав пункт 6 Завдань на випробувальний термін. Відповідно до Завдань на випробувальний термін головного державного інспектора сектору контролю за переміщенням товарів Івано-Франківської митниці ( далі- Завдання ), затвердженого в.о. начальника Івано-Франківської митниці Андрія Кримського 01.07.2021 (а.с.6), які складаються з 7 пунктів, їх змістом, визначеним, зокрема, пунктами 1-5, є виконання обов`язків інспектора сектору контролю за переміщенням товарів Івано-Франківської митниці за посадою, як от, здійснення контролю за доставкою товарів у митниці призначення; здійснення контролю за своєчасністю та повнотою внесення особовим складом підрозділів митного оформлення до системи ЄАІС інформації стосовно доставки вантажів; здійснення претензійної роботи, направленої на стягнення належних податків та зборів; вжиття заходів щодо актуалізації даних електронних копій митних декларацій в ЄАІС; забезпечення підготовки матеріалів для розгляду звернень громадян, підприємств, посадових осіб, звернень народних депутатів та запитів на інформацію в межах компетенції відділу. Аналізуючи зміст пунктів 1-5 Завдань на випробувальний термін, апеляційний суд приходить до висновку, що завдання, встановлені у цих пунктах, дійсно дають можливість оцінити наскільки якісно і сумлінно виконує свої обов`язки працівник митного органу, якому вони визначені, а також визначити його кваліфікацію і добросовісність виконання ним обов`язків служби протягом випробувального строку. Як встановлено і визнається сторонами, якість виконання Завдань ОСОБА_1 була оцінена відповідачем на відмінно, що вбачається із результатів виконання завдань державним службовцем за 2021, підписаним завідувачем сектору контролю за переміщенням товарів ОСОБА_7 безпосереднім керівником ОСОБА_1 25.10.2021 (а.с.11). Зазначено, що досягнутий результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності, ефективності, з дотриманням правил етичної поведінки. Таким чином, з результатів виконання завдань державним службовцем за 2021 рік можна встановити, що суб`єктом призначення оцінено на відмінно виконання ОСОБА_1 під час випробувального строку своїх посадових обов`язків та завдань на випробувальний термін. Тобто, підстав для висновку про негативний результат випробування у відповідача не було. Натомість, підставою для висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді є невиконання пункту 6 Завдань на випробувальний термін. Змістом обов`язку інспектора митниці Смицнюка Р.Р., визначеного цим пунктом, є успішне проходження в установленому порядку перевірки на доброчесність, що включає: 1) перевірку відповідності витрат і майна посадової особи та її близьких осіб задекларованим доходам; 2) перевірку відповідності способу ( рівня) життя посадової особи та її близьких осіб задекларованим доходам; 3) перевірку відповідності поведінки посадової особи іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;4) перевірку наявності фактів притягнення посадової особи до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність посадової особи; 5) перевірку наявності незабезпечених зобов`язань немайнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення повноважень посадовою особою; 6)перевірку наявності інших відомостей, які можуть вказувати на відповідність критерію доброчесності, в тому числі, письмових пояснень посадової особи; 7) перевірку у разі необхідності отримання додаткових відомостей проходження опитування з використанням поліграфа. Колегія суддів зазначає, що відповідачем не визначено і не конкретизовано в жодному документі, який саме підпункт із переліку до пункту 6 Завдань на випробувальний термін позивачем не виконано. Не встановив таких обставин і суд першої інстанції під час розгляду справи. Як встановлено з матеріалів справи, а саме, з документу «Результати виконання завдань державним службовцем за 2021 рік» (а.с. 8-11), виконання завдання, визначеного пунктом 6 Завдань, не оцінювалось Івано-Франківською митницею, тобто, позивач ОСОБА_1 не проходив в установленому порядку перевірку на доброчесність. Відповідно до частини 3 статті 35 Закону №889-VІІІ зміст і обсяг завдань державного службовця на випробувальний строк має відповідати посадовим обов`язкам, а тому колегія суддів вважає за необхідне вказати, що успішне проходження перевірки на доброчесність не може бути складовою завдань на випробувальний строк, оскільки їх змістом мають бути обов`язки, за виконання яких можна оцінити професійні та ділові якості працівника, його здатність виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. Перевірка на доброчесність, у даному випадку, це вчинення суб`єктом призначення - Івано-Франківською митницею активних дій щодо проходження ОСОБА_1 в установленому порядку ( як і визначено пунктом 6 Завдань ) перевірки на доброчесність. Таким чином, на підставі наведеного і у зв`язку з відсутністю оцінки у Результатах виконання завдань державного службовця ОСОБА_1 за 2021 рік ( а.с.8 ) апеляційний суд прийшов до висновку, що перевірка на доброчесність (яка передбачена параграфом 6 Завдань ) в установленому законом порядку щодо позивача ОСОБА_1 не проводилась. Натомість, як підставу для висновку про невиконання пункту 6 Завдань (неуспішне проходження в установленому законом порядку перевірки на доброчесність), відповідачем визначено доповідну записку ( управлінське рішення ) від 24.09.2021 №7.21-25/10 в.о. головного державного інспектора спеціаліста з питань внутрішньої безпеки Івано-Франківської митниці Токарського П.З. начальнику Івано-Франківської митниці ОСОБА_8 ( далі Доповідна записка ), в основу якої покладено проведені контрольні заходи щодо перевірки тверджень, викладених ОСОБА_1 у Анкеті доброчесності посадової особи Державної митної служби України ( далі Анкета доброчесності ), заповненій 19.07.2021 ( а.с.92-95 ), про дотримання ним вимог, передбачених частиною першою статті 4 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», вимог Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції», Загальних правил етичної поведінки державних службовців посадових осіб місцевого самоврядування, Правил етичної поведінки в Державній митній службі України в Державній митній службі України та рішення ( Протокол №4 ) засідання Комісії з контролю за дотриманням посадовими особами Івано-Франківської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби (далі Комісія) від 23.09.2021 . З Доповідної записки вбачається, що твердження ОСОБА_9 у Анкеті доброчесності щодо дотримання принципів, передбачених частиною першою статті 4 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», вимог Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції», Загальних правил етичної поведінки державних службовців посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05 серпня 2016 року №158, Правил етичної поведінки в Державній митній службі України в Державній митній службі України, є неправдивими. Також у доповідній записці зазначено, що висновок про неправдивість тверджень ОСОБА_1 про дотримання ним принципу доброчесності зроблений на підставі: 1) змісту запиту голови Комісії з контролю за дотриманням посадовими особами Івано-Франківської митниці Держмитслужби України від 13.09.2021 ОСОБА_1 від 14.09.2021 про надання пояснень щодо обставин, які відображаються в мережі Інтернет і ЗМІ за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=0akRH097zg, пов`язаних з подіями 2020 року щодо затримання правоохоронними органами працівників ВМО-2 м/п «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби та відповіді на нього; 2) змісту відеоматеріалу за 2020 рік https://www.youtube.com/watch?v=0qkRH097zg під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і зазначенням інших посилань та відеоматеріалів з даного випадку, 3) змісту акту від 20.09.2021 за наслідками перегляду відеоматеріалу Комісією; 4) того, що позивач був підозрюваним у кримінальному провадженні №62019140000000574 і правоохоронними органами отримано ухвалу суду в справі №463/3791/20 про проведення у нього обшуків, як підозрюваного, 5) змісту пояснень ОСОБА_1 у акті перевірки Галицької митниці від 17.09.2020 з окремих питань за вказаними подіями. Вказано, що ОСОБА_1 додаткових пояснень на запит від 13.09.2021 голови Комісії не надає, та в такий спосіб ухиляється від прийняття рішень та відповідальності за свої дії (бездіяльність), що суперечить п.1 Розділу II Загальних правил №158. Також зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги Наказу №530 Держмитслужби від 14.07.21 в частині недотримання принципу доброчесності при проходженні служби в державному органі, п.2 Розділу II, п.1 п.2 Розділу III загальних Правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, ст.4 Закону України «Про державну службу», п.3 п.4 п.13 Правил етичної поведінки в Державній митній службі України, та своїми діями негативно вплинув на авторитет територіального органу Держмитслужби, репутацію посадової особи Івано-Франківської митниці. Наведене також рішення Комісії з контролю за дотриманням посадовими особами Івано-Франківської митниці Держмитслужби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби ( далі Комісія ) від 23.09.2021, оформлене протоколом засідання Комісії від 23.09.2021 №4, про непідтвердження дотримання принципу доброчесності ОСОБА_1 та надані цією комісією пропозиції. Аналізуючи зміст Доповідної записки, колегія суддів встановила, що вона є лише констатацією факту порушення ОСОБА_1 своїми діями принципу доброчесності. Доброчесність, як визначено у пункті 5 частини 1 статті 4 Закону №889-VIII, це спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень. Доводи, викладені у Доповідній записці, що ОСОБА_1 додаткових пояснень на запит від 13.09.2021 голови Комісії не надає, та в такий спосіб ухиляється від прийняття рішень та відповідальності за свої дії (бездіяльність) та про те, що дії ОСОБА_1 негативно вплинули на авторитет територіального органу Держмитслужби, репутацію посадової особи Івано-Франківської митниці є загальними, не конкретизовано які це дії та в чому вони проявились. Твердження про те, що позивач був підозрюваним у кримінальному провадженні, спростовуються матеріалами справи і судом першої інстанції встановлено, що така обставина не доведена, що не заперечив відповідач. Апеляційний суд також критично оцінює покликання в Доповідній записці на зміст відеоматеріалу за 2020 рік https://www.youtube.com/watch?v=0qkRH097zg під назвою «Митні «тіньові» схеми» та зміст акту Комісії від 20.09.2021 за наслідками перегляду відеоматеріалу Комісією, в якому зроблено висновок про недотримання позивачем принципу доброчесності, оскільки ці документи та відео не відображають конкретне порушення, вчинене ОСОБА_1 , а містять лише припущення. Крім того, суд не може дослідити обставин, які відображаються в мережі Інтернет і ЗМІ за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=0akRH097zg, пов`язаних з подіями 2020 року щодо затримання правоохоронними органами працівників ВМО-2 м/п «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби, так як відеозапис ролика не додавався до протоколу Комісії, відсутній в матеріалах справи, а відео за зазначеним посиланням в мережі Інтернет, у зв`язку з тим, що всі обличчя дійових осіб на ньому приховані, не може слугувати доказом вчинення позивачем дій, описаних у протоколі Комісії, як таких, що свідчать про його недоброчесність. Апеляційний суд звертає також увагу, що події, описані в протоколі Комісії та акті огляду відео, відбувалися у травні 2020 року, коли позивач ОСОБА_1 не був працівником Івано-Франківської митниці та поза межами періоду його випробувального строку у Івано-Франківської митниці ( 6 місяців з 01.07.21 ), а тому не можуть слугувати підставою для висновку про невідповідність його займаній посаді у Івано-Франківської митниці. На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що Доповідна записка, на підставі якої було звільнено позивача, не містить будь-яких обґрунтувань висновку про невідповідність його займаній посаді та щодо завдань, які ним були виконані негативно. При цьому жодних обставин, з якими роботодавець пов`язує факт невідповідності займаній посаді під час випробувального терміну, з посиланням на відповідні докази, а також у чому саме полягає негативне виконання доручених завдань, вказана Доповідна записка не містить, а тому висновок суб`єкта призначення Івано-Франківської митниці про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді є необґрунтованим і документально непідтвердженим. У зв`язку з тим, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, обов`язком якого є доведення правомірності свого рішення, не довів цього, колегія суддів приходить до висновку про протиправність оскаржуваного наказу та про задоволення позовних вимог про його скасування. Оскільки наказ про звільнення визнано протиправним та скасовано, то позивач має бути поновленим на роботі з часу звільнення. Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що у разі встановлення обставин, які свідчать про незаконність звільнення працівника з роботи суд, як орган, який розглядає трудовий спір, повинен поновити незаконно звільненого працівника на роботі, вказати період вимушеного прогулу, визначити розмір середнього заробітку та стягнути його з відповідача. Таким чином, оскільки позивача було незаконно звільнено з посади головного державного інспектора сектору контролю за переміщенням товарів Івано-Франківської митниці, він повинен бути поновлений на такій посаді. Крім цього, в користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 листопада 2021 року по 02 листопада 2022 року (248 робочих днів). Згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» такий заробіток обчислюється шляхом множення середньоденного заробітку за останні два місяці роботи на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Відповідно до довідки про заробітну плату ОСОБА_1 від 06.12.2021 № 7.21-22-27/4, виданої Івано-Франківською митницею (а.с. 22), середньоденна заробітна плата позивача за останні два місяці роботи становила 983,68 грн (41190,49 грн : 42 робочих днів). Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню в користь позивача, становить 243 952, 64 грн (248 робочих днів * 983,68 грн). За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення позову. Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 300/8206/21 скасувати та прийняти постанову про задоволення позову. Визнати протиправним та скасувати наказ Івано-Франківської митниці Державної митної служби України від 15 листопада 2021 року № 249-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору контролю за переміщенням товарів Івано-Франківської митниці з 16 листопада 2021 року. Стягнути з Івано-Франківської митниці Державної митної служби України в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 листопада 2021 року по 02 листопада 2022 року в розмірі 243 952 (двісті сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 64 коп. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 07.11.2022