Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/3043/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/3043/22 Номер провадження 33/814/341/22Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2022 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. Як вбачається з постанови, 26.05.2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Європейська, буд. 10/35 керував транспортним засобом «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Результат огляду на стан сп`яніння 2,39%. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції був позбавлений права на правничу допомогу, просив перенести розгляд справи з метою залучення адвоката, однак суд розглянув справу. Зазначає, що результати проведеного огляду на місці та в медичному закладі є різними. Акт огляду долучений до матеріалів справи не має ознак офіційного документу, а тому він не може бути використаний як доказ. Крім того, зазначає що посилання суду першої інстанції на протокол про адміністративне правопорушення суперечить правовій позиції Верховного Суду, що міститься у постанов від 26 квітня 2018 року по справі № 338/1/17. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААБ № 016610 від 27 травня 2022 року вбачається, що 26 травня 2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Європейська, буд. 10/35, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Досліджуючи обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ААБ № 016610 від 27 травня 2022 року (а.с. 1), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки працівниками поліції 26 травня 2022 року об 23 год. 27 хв. за допомогою приладу Драгер ALCOTEST7510 ARLM 0445, відповідно до якого результат аналізу ОСОБА_1 становить 2,39 проміле алкоголю (а.с. 2), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер ALCOTEST7510 ARLM 0445 в якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 26 травня 2022 року об 23 год. 27 хв. в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,39 проміле (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному 26 травня 2022 року об 23 год. 50 хв. згідно якого в результаті проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» МОЗ України ОСОБА_1 на момент огляду 26 травня 2022 року об 23 год. 50 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Придибайло Б.О. (а.с. 5), рапортом поліцейського взводу 1 роти ТОР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Заплатинського М. (а.с. 6), відеозаписом з бодікамер, що міститься на DVD-R дисках, що долучені до матеріалів справи (а.с. 8) Відповідно до відеозапису, який міститься на DVD-R диску вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля. Працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд. В результаті проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,39 проміле. Не погодившись з результатом огляду ОСОБА_1 виявив бажання пройти повторний огляд в медичному закладі. Працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до медичної установи де також пройшов огляд, за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,88 проміле. При дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції не виявлено порушень вимог ст.266 КпАП України під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які б давали підстави визнати цей огляд недійсним. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу. Судове рішення належним чином вмотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Не є підставою для скасування оскаржуваної постанови посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції не переніс розгляд справи у зв`язку з його усним клопотанням для залучення адвоката, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження наміру скористатися послугами адвоката. При цьому при подачі апеляційної скарги він скористався правовою допомогою та мав можливість обґрунтувати свою позицію та надати відповідні докази на її підтвердження. При розгляді апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про невідповідність акту огляду вимогам офіційного документа та відсутності в ньому інформації про час проведення огляду, оскільки до акту додається роздруківка результатів проведеного огляду яка містить детальну інформацію про час і умови його проведення а також щодо приладу за допомогою якого його було проведено. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився двічі з певним проміжком часу, що могло вплинути на показники, однак обидва огляди підтвердили перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що рішення суду першої інстанції гуртувалося на оцінці доказів в їх сукупності, а не тільки на підставі протоколу, а тому посилання в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду, що містяться в постанові від 26 квітня 2018 року по справі № 338/1/17 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України. За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року - залишити без змін. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Гальонкін