Постанова Одеський апеляційний суд № 520/5331/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.10.2022 року м. Одеса справа № 520/5331/16 провадження № 813/8226/22 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий : Бездрабко В.О. судді: Семиженко Г.В., Склярської І.В., секретар судового засідання : Виходець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Семененко Наталією Сергіївною, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2022року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, встановив: У серпні 2022року ОСОБА_1 , діючи через свого адвоката Семененко Н.С., звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2016року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 р. в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 13 липня 2010 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , звернуто стягнення на майно боржника, а саме: на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 13 липня 2010 року, в загальному розмірі 298441,64 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно залишено без задоволення. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2019р. постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019 року залишено без змін. Заявник вказала, що вона є матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника у позикових зобов`язаннях ОСОБА_6 , якому за життя належав спірний будинок. 12 березня 2011року нею подана заява до Третьої Одеської державної контори про прийняття спадщини після померлого сина, але свідоцтво про право на спадщину вона не одержувала. Постійно проживає у житловому будинку за вищезазначеною адресою. 26 липня 2022року нею отримано повідомлення від Першого Київського відділу ДВС у м.Одесі про надання доступу до нерухомого майна - житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 для опису цього майна та його подальшої реалізації. Виконавчі дії мали бути вчиненими в рамках примусового виконання виконавчого листа №947/37800/20, виданого 01 червня 2021року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 боргу в сумі 1 890 056,00грн. та судових витрат. З метою з`ясування обставин належності ОСОБА_8 прав на спірне нерухоме майно, 29 липня 2022року нею отримана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої встановлено, що 04 листопада 2016року ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016року по справі №520/5331/16-ц зареєструвала за собою право власності на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на підставі судового рішення, яке згодом було скасовано, а ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні пред`явлених нею позовних вимог. Незважаючи на це, на підставі договору дарування №9 від 17 січня 2017р. ОСОБА_2 подарувала Ѕ частку житлового будинку на користь ОСОБА_10 , яка 19 серпня 2020року внесла це нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ «ЩАСТІЄ». 05 жовтня 2020року ТОВ «ЩАСТІЄ» на підставі акту прийому-передачі об`єкта нерухомості передало ОСОБА_8 у власність Ѕ частку житлового будинку, у зв`язку із чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про перехід права власності. Заявник вказала, що можливість реалізації нею права на отримання спадщини залежить від повернення до її складу Ѕ частини житлового будинку, належного спадкодавцю. ОСОБА_5 просила визнати поважними причини пропуску нею строку для подачі заяви про поворот виконання рішення суду та поновити строк. В порядку ст.444 ЦКП України здійснити поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016р. по справі №520/5331/16-ц. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 17349135 на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (підстава для державної реєстрації - рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2016р. по справі №520/5331/16-ц; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32285149 від 09.11.2016 10:31:25, ОСОБА_11 , Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 118598627 на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (підстава для державної реєстрації - договір дарування, серія та номер: 9, виданий 17.01.2017, видавник Сімаченко С.Л. приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33459255 від 17.01.2017 17:51:02, приватний нотаріус Сімаченко С.Л. приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 37916003 на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (підстава для державної реєстрації - рішення учасника серія та номер: 11, виданий 19.08.2020, видавник ТОВ «ЩАСТІЄ»; Акт прийому-передачі об`єкта нерухомості, серія та номер б\н, виданий 19.08.2020, видавник ОСОБА_10 та ТОВ «ЩАСТІЄ»; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53776168 від 27.08.2020 10:52:22, Голубенко Аліна Вікторівна, виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, Одеська обл..); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 38716929 на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (підстава для державної реєстрації- акт прийому-передачі об`єкта нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 05.10.2020, видавник ТОВ «ЩАСТІЄ» та ОСОБА_8 ; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54637899 від 19.10.2020 12:11:42, ОСОБА_12 , виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, Одеська обл.). Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поворот виконання рішення відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив із положень ст.ст.19, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких у разі скасування судового рішення, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності за особою, скасуванню підлягає запис про проведення реєстрації цих прав. Оскільки внесення запису про скасування державної реєстрації прав здійснюється в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав, у даному випадку на підставі рішення суду, то пред`явлення державному реєстратору рішення апеляційного та касаційного судів у справі є підставою для вчинення дій щодо скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 та іншими особами. Суд вказав, що ОСОБА_5 не надала доказів звернення в порядку визначеному цим Законом до державного реєстратора з відповідною заявою про скасування державної реєстрації прав та про те, що у вчиненні таких дій їй було відмовлено. В апеляційній скарзі адвокат Семененко Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_13 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2022року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення від 13 вересня 2016року. Апеляційна скарга мотивована тим, що пред`явлення державному реєстратору рішення суду апеляційної інстанції про скасування заочного рішення суду від 13 вересня 2016року не призведе до автоматичного визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , та подальшого визнання недійсними правочинів щодо передачі прав власності на це майно іншим особам. Вважає, що відновлення порушених прав апелянта можливе лише вирішенням питання про поворот виконання рішення у справі. Відзив на апеляційну скаргу учасники процесу до суду не подали. У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У письмовому клопотанні від 28 жовтня 2022року адвокат Семененко Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_13 , просила розгляд апеляційної скарги провести за відсутності представника апелянта. Заслухавши доповідача, дослідивши зібранні у справі докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Положеннями ст.444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 р. в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 13 липня 2010 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , звернуто стягнення на майно боржника у вигляді 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 13 липня 2010 року, в загальному розмірі 298441,64 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно відмовлено. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2019р. постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019 року залишено без змін. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 липня 2022року встановлено, що 04 листопада 2016року ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016року по справі №520/5331/16-ц зареєструвала за собою право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_6 . На підставі договору дарування №9 від 17 січня 2017р. ОСОБА_2 подарувала Ѕ частину зазначеного житлового будинку ОСОБА_10 , яка 19 серпня 2020року внесла це нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ «ЩАСТІЄ». 05 жовтня 2020року ТОВ «ЩАСТІЄ» на підставі акту прийому-передачі об`єкта нерухомості передало ОСОБА_8 у власність Ѕ частину житлового будинку, у зв`язку із чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи. Звернувшись до суду із заявою в порядку ст.444 ЦПК України, ОСОБА_5 вважала, що відновлення її порушених прав можливо шляхом вирішення питання про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 р. у спосіб скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_2 , вчинених відносно ОСОБА_2 ; ОСОБА_10 ; ТОВ «ЩАСТІЄ»; ОСОБА_8 . Відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_13 , суд послався на положення ст.19, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на час розгляду справи), вказавши, що у разі скасування судового рішення, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності на майно за особою, скасуванню підлягає запис про проведення реєстрації цих прав. З метою відновлення прав заявника їй слід звернутися до органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, надавши судове рішення, на підставі якого скасовано рішення суду від 13 вересня 2016року. Однак повністю погодитися з висновком суду не можна, оскільки в силу вимог зазначеного Закону відомості про речові права, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, а мають наслідком припинення цих прав. Як правильно зазначив апелянт, пред`явлення державному реєстратору постанови суду апеляційної інстанції від 28 травня 2019року про скасування заочного рішення суду від 13 вересня 2016року, може мати наслідком лише припинення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на спірний об`єкт нерухомості, яке вже є припиненим у зв`язку із переходом прав власності на це майно до інших осіб. Разом із цим, вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду від 13 вересня 2016року. Так, аналіз положень ст.444 ЦПК України дає підстави вважати, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення позивачем відповідачу всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Встановленні у справі обставини свідчать про відсутність процесуальної можливості повернути сторони в попереднє становище, яке існувало на час прийняття рішення суду від 13 вересня 2016року, оскільки позивачу ОСОБА_2 наразі не належить право власності на спірне нерухоме майно. ОСОБА_10 , ТОВ «ЩАСТІЄ» та ОСОБА_8 не є сторонами цивільної справи №520/5331/16ц, а отже відносно них не може бути застосований поворот виконання рішення. З огляду на наведене колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.3 ст.376 ЦПК України

мотивувальна частина ухвали Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2022року підлягає зміні згідно редакції цієї постанови, з приводу чого апеляційна скарга ОСОБА_13 підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Семененко Наталією Сергіївною, задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2022року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає (ст.389 ч.1 п.2 ЦПК України). Повний текст постанови складений 03 листопада 2022року. Головуючий : В.О. Бездрабко Судді : Г.В. Семиженко І.В. Склярська