Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/217/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 жовтня 2022 року м.Дніпросправа № 340/217/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Устинівської селищної ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі № 340/217/22 (суддя Пасічник Ю.П., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа: Кіровоградська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення сесії Устинівської селищної ради Кіровоградської області: від 22.12.2021 року №1695, від 05.11.2021 року №1543 та від 07.10.2021 року №1498 в частині включення земельної ділянки, загальною площею 20 га., кадастровий номер 3525884700:02:000:7518, яка розташована за межами населеного пункту на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами; - зобов`язати Устинівську селищну раду Кіровоградської області на найближчому черговому засіданні сесії прийняти рішення про поновлення договору оренди землі під водним дзеркалом укладеного 13.04.2000 року між позивачем та Жовтневою сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованого у Жовтневій сільській раді Устинівського району Кіровоградської області 26.09.2000 року, за реєстраційним номером 2 терміном на 10 років з встановленням розміру орендної плати за використання земельної ділянки у розмірі 7% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки на рік, відповідно до поданих заяв від 21.07.2020 року, 08.10.2021 року, 19.11.2021 року. Ухвалою суду від 14.01.2022р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог про зобов`язання Устинівську селищну раду Кіровоградської області на найближчому черговому засіданні сесії прийняти рішення про поновлення договору оренди землі під водним дзеркалом укладеного 13.04.2000, зареєстрованого у Жовтневій сільській раді Устинівського району Кіровоградської області 26.09.2000 року, за реєстраційним номером 2 терміном на 10 років з встановленням розміру орендної плати за використання земельної ділянки у розмірі 7% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки на рік (а.с.34,35). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору оренди землі від 13.04.2000, укладеного з Жовтневою сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, ним здійснюється використання земельної ділянки площею 20,0 га під водним дзеркалом терміном дії 10 років. В подальшому, на підставі розпорядження Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 24.08.200р. №667-р, шляхом укладення додаткової угоди, термін дії договору було продовжено до 25.09.2020. У зв`язку із закінченням терміну дії договору, позивачем вживались заходи щодо його поновлення на новий строк, шляхом звернення до Кіровоградської обласної державної адміністрації. Розпорядженням від 01.10.2020 №630-р. надано згоду на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 20 га на землях водного фонду на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Рішенням відповідача від 07.10.2021 №1483 затверджено проект землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 20 га на землях водного фонду на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області кадастровий номер 3525884700:02:000:7518, але рішенням від 05.11.2021 №1543 відмовлено у поновленні договору оренди землі у зв`язку з закінченням терміну його дії та включенням земельної ділянки до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах, на підставі рішення від 07.10.2021 №1498. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Так, судом визнано протиправними та скасовані рішення сесії Устинівської селищної ради Кіровоградської області від 05.11.2021 року №1543 та від 07.10.2021р. №1498 в частині включення земельної ділянки, загальною площею 20 га., кадастровий номер 3525884700:02:000:7518, яка розташована за межами населеного пункту на території Устинівської селищної ради Кіровоградської області до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами. В задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог Гордієнка у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Наполягає відповідач, що строк дії договору позивача закінчився ще 25.09.2010 року. Третьою особою були подані суду письмові пояснення, в яких зазначено, що Устинівська селищна рада в силу закону повинна була після прийняття рішення про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) поновити договір оренди земельної ділянки водного фонду від 25 вересня 2000 року №2. Третя особа вважає оскаржене відповідачем рішення суду законним і обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Позивач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався. Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст.311 КАС України, в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи встановлено, що 13.04.2000р. між позивачем та Жовтневою сільською радою Устинівського району Кіровоградської області було укладено договір оренди землі під водним дзеркалом на землях Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, площею 20 га, терміном дії 10 років, для вирощування товарної риби, який зареєстрований 26.09.2000 за номером 2 (а.с.8-11). 25.09.2000 між позивачем та Жовтневою сільською радою Устинівського району Кіровоградської області було укладено договір оренди землі площею 20 га, терміном дії 10 років до 25.09.2010, для вирощування товарної риби, який нотаріально зареєстрований 25.09.2000 за номером 1620 (а.с.12,13). Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області видано розпорядження №667-р від 24.12.2008, яким визнано орендодавцем Устинівську райдержадміністрацію та продовжено термін дії договору від 25.09.2000 р. №2 до 25.09.2020 та, відповідно, укладено додаткову угоду від 06.04.2009, якою термін дії договору оренди землі №2 продовжено до 25.09.2020 (а.с.14,15). Позивач, маючи на меті продовжити термін дії договору, 18.06.2020 звернувся до Кіровоградської облдержадміністрації із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки, загальною площею 20 га (землі водного фонду для рибогосподарських потреб), що знаходиться за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.16). Листом від 17.07.2020 Кіровоградська ОДА поінформувала позивача, що звернення буде направлено на розгляд робочої групи з питань реалізації повноважень облдержадміністрації у галузі земельних відносин та використання водних об`єктів (а.с.17). 21.07.2020 позивач звернувся до Кіровоградської облдержадміністрації із заявою про поновлення договору оренди землі (а.с.18). Листом від 21.08.2020 Кіровоградська ОДА поінформувала позивача, що питання щодо поновлення договору оренди землі буде розглянуто після затвердження технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки та надання додаткових документів (а.с.19). Розпорядженням голови Кіровоградської ОДА від 01.10.2020 №630-р позивачеві надано згоду на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на підставі якого позивачем замовлено, а ПП «Альфа Земпроект» розроблено відповідну технічну документацію, а земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3525884700:02:000:7518 (а.с.20,22,70-91). 27.05.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021р. №1423-IX, яким Розділ Х. Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено пунктом 24, яким, зокрема передбачено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель визначених підпунктами а) - е), у зв`язку з чим до Устинівської селищної ради Кропивницького району перейшли повноваження з розпорядження земельною ділянкою, зокрема і тією, щодо продовження терміну оренди якої клопотав позивач, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.47). Рішенням сесії Устинівської селищної ради від 07.10.2021 №1483 було затверджено технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 20 га, для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами населених пунктів Устинівської селищної ради (колишньої Жовтневої сільської ради) Кіровоградської області, кадастровий номер 3525884700:02:000:7518 (а.с.24). 07.10.2021 рішенням сесії Устинівської селищної ради №1498 включено земельні ділянки водного фонду комунальної власності до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами (а.с. 48-49). До переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами увійшла і земельна ділянка з кадастровим номером 3525884700:02:000:7518 ( а.с.49). 11.10.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди землі №2 від 26.09.2000 (а.с.25). Рішенням сесії Устинівської селищної ради Кропивницького району від 05.11.2021 №1543 позивачу відмовлено у поновленні договору оренди від 26.09.2000 №2 з підстав закінчення терміну дії договору 25.09.2020, а також враховуючи те, що земельна ділянка кадастровий номер 3525884700:02:000:7518 включена до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами, на підставі рішення від 07.10.2021 №1498 (а.с. 27,48,49). Рішенням сесії Устинівської селищної ради від 22.12.2021 №1695 позивачу відмовлено у поновленні договору оренди від 26.09.2000 №2 з підстав закінчення терміну дії договору 25.09.2020 та відмовлено у виключенні земельної ділянки кадастровий номер 3525884700:02:000:7518 з переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами (а.с.30). Позивач пов`язує порушення своїх прав з діями відповідача та зазначив, що має на меті поновити дію договору оренди від 26.09.2000 №2, а прийняті відповідачем рішення створюють йому у цьому перешкоди. Вважаючи рішення відповідача: від 22.12.2021 року №1695, від 05.11.2021 року №1543 та від 07.10.2021 року №1498 в частині включення земельної ділянки, загальною площею 20 га., кадастровий номер 3525884700:02:000:7518 протиправними та такими, що прийняті з порушенням вимог законодавства, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування. Розглядаючи справу та вирішуючи позовні вимоги, що стосуються скасування рішень відповідача від 22.12.2021 року №1695 та від 05.11.2021 року №1543, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір є адміністративним. Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст.4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. З огляду на вищевказане, до адміністративної юрисдикції належить спір, зокрема, у правовідносинах, де є суб`єкт владних правовідносин, який законом уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. За правилами частини 1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Як свідчать матеріали справи, спір стосується поновлення або продовження дії договору оренди землі, який укладався позивачем як фізичною особою з орендодавцем Устинівською райдержадміністрацією. 27.05.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021р. №1423-IX, яким Розділ Х. Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено пунктом 24, яким, зокрема передбачено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель визначених підпунктами а) - е). До Устинівської селищної ради перейшли повноваження з розпорядження земельною ділянкою, зокрема і тією, щодо продовження терміну оренди якої, клопотав позивач. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Згідно з частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці. Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. Відповідно до частин першої та другої статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. За умовами договору оренди, що було укладено позивачем та термін дії якого він прагне поновити, орендодавець надає орендареві в користування земельну ділянку водного фонду, загальною площею 20,00 га, в т.ч. 20,00 під водним дзеркалом для ведення рибного господарства, з метою риборозведення. Відповідно до статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» суб`єкт рибного господарства - юридична чи фізична особа, яка провадить рибогосподарську діяльність відповідно до законодавства. Водночас рибогосподарська діяльність - діяльність юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, пов`язана з вивченням водних біоресурсів, їх охороною, відтворенням, спеціальним використанням, переробкою, реалізацією тощо. Отже, предметом договору оренди є діяльність, яка мала б здійснюватись орендарем саме як фізичною особою - підприємцем. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.10.2019 року у справі №903/129/18 зазначила, що хоча Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» і не діяв на момент укладення договору оренди, але, відсутність визначення поняття рибогосподарської діяльності у тексті нормативного акта не змінює суті такої діяльності, яка має господарський характер, а отже, може здійснюватися саме відповідними суб`єктами. Відповідно до частини першої статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. У статтях 25, 26 цього ж Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин. Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відтак, підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на зайняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Оскільки правовідносини, що склались між сторонами, мають господарський характер, а використання земельної ділянки здійснювалось як фізичною особою - підприємцем, Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку про те, що такий спір має вирішуватись у порядку господарського судочинства. Враховуючи, що позов ОСОБА_1 у даній справі направлено на поновлення його прав як орендаря у сфері земельних договірних відносин, колегія суддів приходить до висновку, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки є спором з приводу землекористування. Враховуючи суть та суб`єктний склад спірних правовідносин, провадження у даній справі в частині вимог, що стосуються визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 22.12.2021 року №1695 та від 05.11.2021 року №1543, якими відмовлено позивачу в поновленні договору оренди землі під водним дзеркалом від 13.04.2000року, слід закрити у зв`язку з тим, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судом за правилами цивільного або господарського судочинства. Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув і помилково розглянув спір за нормами КАС України. Згідно ч.1 ст.319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги. Стосовно вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Устинівської селищної ради Кіровоградської області від 07.10.2021 року №1498 в частині включення земельної ділянки, загальною площею 20 га., кадастровий номер 3525884700:02:000:7518, яка розташована за межами населеного пункту на території Устинівської селищної ради Кіровоградської області до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, вказав, що зважаючи на те, що позивачем розпочато процедуру поновлення договору оренди землі, відповідач не мав права приймати рішення про включення земельної ділянки кадастровий номер 3525884700:02:000:7518 до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами, а тому рішення відповідача від 07.10.2021 №1498 є протиправним та підлягає скасуванню. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. 27.05.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021р. №1423-IX, яким Розділ Х. Перехідні положення Земельного кодексу України доповнений пунктом 24, яким, зокрема передбачено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель визначених підпунктами а) - е), у зв`язку з чим до відповідача по справі перейшли повноваження щодо розпорядження землями, в тому числі і за межами населених пунктів. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021р. №1423-IX, Розділ Х. Перехідні положення Земельного кодексу України доповнений пунктом 24, яким, зокрема передбачено, що надані до дня набрання чинності цим пунктом рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо земельних ділянок державної власності, які відповідно до цього пункту переходять у комунальну власність, є чинними. Особи, які отримали такі дозволи, а також органи, що їх надали, зобов`язані повідомити про це протягом місяця відповідні сільські, селищні, міські ради з дня набрання чинності цим пунктом. Рішення про затвердження такої документації, що не була затверджена на день набрання чинності цим пунктом, приймають сільські, селищні, міські ради. Як встановлено судом, до дня набрання чинності Законом України від 28.04.2021р. №1423-IX (27.05.2021) позивачем було ініційовано процедуру поновлення договору оренди землі в строк, визначений ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а колишнім розпорядником земельної ділянки - Кіровоградська облдержадміністрація, прийнято рішення від 01.10.2020 №630-р про згоду на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Доказів повідомлення відповідача протягом місяця з дня набрання чинності наведеним вище пунктом Закону №1423-IX як з боку позивача про отриманий ним дозвіл на замовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, так і з боку Кіровоградської обласної державної адміністрації, як особи, що надала такий дозвіл, матеріали справи не містять. Сам факт отримання згоди на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та замовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, без її затвердження, не перешкоджає відповідачу в реалізації права приймати рішення та розпоряджатися земельними ділянками, розпорядження щодо яких віднесено законодавцем саме до повноважень останнього. Ні позивач, ні суд не наводять фактів порушень з боку відповідача процедури, визначеної законом для прийняття такого рішення, а отже не встановлено факту його протиправності та підстав для скасування такого рішення. Відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування рішення Устинівської селищної ради Кіровоградської області від 07.10.2021 року №1498 в частині включення земельної ділянки, загальною площею 20 га., кадастровий номер 3525884700:02:000:7518, яка розташована за межами населеного пункту на території Устинівської селищної ради Кіровоградської області до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати, частково закривши провадження у справі, а частково відмовивши у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст. 311, п.2, 3 ч.1 ст.315, п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Устинівської селищної ради Кіровоградської області - задовольнити частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі № 340/217/22 - скасувати та прийняти нове судове рішення. Провадження у справі № 340/217/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень від 22.12.2021 року №1695 та від 05.11.2021 року №1543 - закрити. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2021 року №1498 в частині включення земельної ділянки, загальною площею 20 га., кадастровий номер 3525884700:02:000:7518, яка розташована за межами населеного пункту на території Устинівської селищної ради Кіровоградської області до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак