Ухвала КГС ВС № 916/1245/20

УХВАЛА 07 листопада 2022 року м. Київ cправа № 916/1245/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 (головуючий - Поліщук Л.В., судді Богатир К.В., Таран С.В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2022 (суддя - Невінгловська Ю.М.) у справі №916/1245/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про стягнення 52 826,85 грн, ВСТАНОВИВ: У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ «ООЕК») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" (далі - ОСББ "Нова Аркадія") про стягнення 217 540,93 грн, з яких 216 828,27 грн заборгованість за спожиту електричну енергію, 119,47 грн пеня та 592,74 грн 3% річних. Позивач неодноразово надавав суду заяви про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку із частковим погашенням боргу відповідачем після звернення до суду з позовом. Остаточно, згідно заяви від 22.09.2020, позивач просив стягнути з відповідача 52 114,64 грн боргу за спожиту електричну енергію, 119, 47 грн пені та 592,74 грн 3% річних. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі №916/1245/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021, позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №916/1245/20 рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 скасовано, справу №916/1245/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2022 у справі №916/1245/20 (з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 01.06.2022 про виправлення описки), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, позов задоволено частково, стягнуто з ОСББ «Нова Аркадія» на користь ТОВ «ООЕК» 101,03 грн пені, 382,92 грн 3% річних, 19,26 грн витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено. 24.10.2022 ТОВ «ООЕК» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2022 у справі №916/1245/20. Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «ООЕК», Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно з ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1)якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2)якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3)якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4)якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. При поданні касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України скаржник повинен чітко зазначити норму права, щодо застосування якої відсутній висновок, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній. У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Крім того, заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в ч. 2 ст. 287 ГПК України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, а також зазначити виключний (виключні) випадок (випадки), передбачений (передбачені) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу. Враховуючи вищевикладене, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: 1)формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах; або 2)обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення; або 3)зазначення норми права, щодо застосування якої відсутній висновок, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Звертаючись з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2022 у справі №916/1245/20, ТОВ «ООЕК» в якості підстав для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень посилається на те, що: судом першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права; висновки, що викладені у вказаних судових рішеннях суперечать сталій в господарських судах усіх інстанцій судовій практиці; подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питання належності та достатності інформації отриманої від оператора системи розподілу, як доказу підтверджуючого обсяги споживання електричної енергії споживачами; справа має виняткове значення для скаржника з огляду на те, що якщо оскаржувані судові рішення залишаться без змін, ТОВ «ООЕК» буде змушено з метою приведення у відповідність розрахунків з висновками суду звертатись з окремими позовами до учасників ринку, у тому числі до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з метою проведення коригування обсягів спожитої електричної енергії по ОСББ «Нова Аркадія» у спірний період. Разом з тим, посилаючись на вказані порушення судами попередніх інстанцій, скаржником не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки у касаційній скарзі не вказано виключного випадку передбаченого (передбачених) ст. 287 ГПК України. Враховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ «ООЕК на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2022 у справі №916/1245/20 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України. Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи. Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: 1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2022 у справі №916/1245/20 залишити без руху. 2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 3.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О.А. Кролевець