Окрема думка КЦС ВС № 751/11211/16-ц

Окрема думка 19 жовтня 2022 року м. Київ справа № 751/11211/16-ц провадження № 61-15452св21 судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Мартєва С. Ю. при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції після прийняття постанови Верховного Суду від 21 вересня 2022 року за результатами розгляду касаційних скарг Акціонерного товариства «МетаБанк» та ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - ПАТ «МетаБанк»), назву якого змінено на Акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - Банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивувало тим, що 26 листопада 2007 року Акціонерний банк «Металург» (далі - АБ «Металург»), правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала 195 075 дол. США на придбання нерухомого майна на 240 місяців - до 26 листопада 2027 під 15 % річних. На забезпечення кредитних зобов`язань АБ «Металург» і ОСОБА_3 уклали договір поруки від 26 листопада 2007 року, за змістом якого останній поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку: зобов`язався погасити борг, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Зазначило, що зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконувала, кредитні платежі не погашала, внаслідок чого на 02 грудня 2016 року виникла заборгованість у 181 492,90 дол. США. Направлене на адресу відповідачів 02 листопада 2016 року повідомлення про дострокове погашення кредиту останні не виконали. Просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 181 492,90 дол. США заборгованості за кредитним договором від 26 листопада 2007 року, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ), встановленому на 02 грудня 2016 року, складає 4 653 152,93 грн, зокрема 164 603,31 дол. США заборгованості за простроченим кредитом, що еквівалентно 4 220 134,06 грн; 11 855,50 дол. США заборгованості за простроченими відсотками, що еквівалентно 303 953,79 грн; 1 132,57 дол. США пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, що еквівалентно 29 037,57 грн; 3 901,52 дол. США штрафу за невиконання зобов`язань, що еквівалентно 100 027,99 грн. Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій Рішенням від 21 січня 2020 року Новозаводський районний суд міста Чернігова позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Банку 176 458,81 дол. США заборгованості за кредитним договором від 26 листопада 2007 року, що за курсом НБУ, встановленим на 02 грудня 2016 року, складає 4 524 087,85 грн, яка складається із: 164 603,31 дол. США заборгованості за простроченим кредитом, що еквівалентно 4 220 134,06 грн, 11 855,50 дол. США заборгованості за простроченими відсотками, що еквівалентно 303 953,79 грн; та 129 065,09 грн, що складається з: 29 037,10 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 100 027,99 грн штрафу за невиконання зобов`язань. Стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку 69 797,30 грн судового збору- по 34 898,65 грн з кожного. Постановою від 11 серпня 2021 року Чернігівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєднався ОСОБА_1 , задовольнив частково. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 січня 2020 року скасував. Позов задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Банку 12 147,24 дол. США простроченої заборгованості за кредитним договором від 26 листопада 2007 року в розмірі, що складається з: 1 605,89 дол. США простроченої заборгованості за кредитом; 9 408,78 дол. США - простроченої заборгованості за відсотками; 1 132,57 дол. США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання. У решті позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» по 2 435,92 грн з кожного у відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції Постановою від 21 вересня 2022 рокуВерховний Суд касаційні скарги АТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 залишив без задоволення. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року залишив без змін. Короткий зміст та доводи заяви про відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом цієї справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій 28 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, в якому останній просить стягнути з Банку 25 401,85 дол. США судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної та касаційної інстанцій. Заяву відповідач мотивував тим, що у зв`язку з наданням правової допомоги в судах апеляційної та касаційної інстанцій Адвокатське об`єднання «БМ Лігал Партнерс» виставило ОСОБА_1 рахунок на оплату послуг у розмірі 25 401,85 дол. США. Вважає, що ці кошти повинні бути компенсовані за рахунок позивача. Розмір понесених витрат є співмірним зі складністю справи, виконаних адвокатом робіт, часом витраченим на виконання відповідних робіт, їх обсягом та участі адвоката у двох судових засіданнях. Розмір понесених витрат підтверджується: договором про надання правової допомоги від 26 березня 2021 року № 01/2021-а, додатковими угодами від 26 березня 2021 року № 1, від 16 листопада 2021 року № 3, актами приймання передачі наданих послуг від 13 серпня 2021 року, від 15 листопада 2021 року, від 22 вересня 2022 року, рахунком від 22 вересня 2022 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо адвокатського об`єднання, ордером адвоката, свідоцтвами про право на заняття адвокатською діяльністю від 28 вересня 2018 року № 000510, від 22 березня 2019 року № 000650.

Позиція Верховного Суду Постановою від 19 жовтня 2022 року Верховний Суд у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції відмовив. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не подавав до суду касаційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, а його заява про стягнення таких витрат надійшла до Верховного Суду вже після ухвалення постанови у справі за результатами розгляду поданої касаційних скарг. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом цієї справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Погоджуючись із відмовою у задоволенні заяви, однак мушу не погодитися із мотивами такої відмови. З огляду на пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України про види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом підпункту б) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції здійснюється лише у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення. На підставі підпункту в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України, постанова суду касаційної інстанції має містити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Постановою від 21 вересня 2022 рокуВерховний Суд касаційні скарги АТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 залишив без задоволення. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року залишив без змін. Мотивувальна частина цієї постанови суду касаційної інстанції містить розділ наступного змісту: «Щодо судових витрат Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки касаційні скарги залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.» Отже, питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (складовою частиною яких є витрати на правову допомогу) вже вирішено цим судовим рішенням. Відповідно до статті 129-1. Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Як убачається із частин першої і третьої статті 419 ЦПК України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Наведене унеможливлює будь який новий перерозподіл судових витрат у справі, а заява сторони містить передбачені статтею 44 ЦПК України ознаки зловживання правом. За таких обставин доводи заяви та мотиви відмови, викладені в ухвалі суду касаційної інстанції не мають правового значення для вирішення порушеного питання, а у задоволенні заяви слід відмовити саме з мотивів, викладених у окремій думці. Суддя С.Ю. Мартєв