Ухвала КГС ВС № 922/5034/21

УХВАЛА 01 листопада 2022 року м. Київ cправа № 922/5034/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д. розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на рішення Господарського суду Харківської області у складі судді Добреля Н.С. від 21.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Слободін М.М., Гребенюк Н.В., Шутенко І.А. від 06.09.2022 за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про стягнення 372 154,11 грн, ВСТАНОВИВ: 05 жовтня 2022 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (далі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022. До касаційної скарги Скаржник додав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, у задоволені позову відмовлено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича 305 400,40 грн інфляційних втрат, 66 727,29 грн 3% річних. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що грошові кошти у розмірі 7962500,00 грн на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 року у справі №5023/3905/12 Відповідачем було сплачено лише 29 березня 2021 року. Таким чином, у зв`язку з тривалою несплатою Відповідачем заборгованості, Позивачем було нараховано 3% річних та інфляційні втрати. Суд зазначив, що розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 305400,40 грн за період з грудня 2020 року по березень 2021 року. При цьому суд здійснив перерахунок 3% річних та з урахуванням здійсненого перерахунку у відповідності до норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині 3% річних в сумі 66727,29 грн. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат враховуючи те, що Позивач є інвалідом та суд при вирішенні питання про зменшення нарахувань має враховувати інтереси обох сторін. Водночас Відповідач не надав доказів, що свідчили б про неможливість виконання рішення суду ще з 2018 року. Відповідач також не довів, що невиконання суду у справі №5023/3905/12 було спричинено саме карантинними обмеженнями. 13 жовтня 2022 року до Суду надійшли заперечення Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича проти відкриття касаційного провадження. Перевіривши касаційну скаргу та заперечення проти відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у сумі 2270,00 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Господарський суд Харківської області в ухвалі від 23.12.2021 зазначив, що у даному випадку Позивачем заявлено до стягнення 305400,00 грн інфляційних втрат та 66754,11 грн 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення грошових коштів та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає визначити дану справу, як малозначну та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав (постанова від 21.05.2021 у справі №905/1623/20). У касаційній скарзі Скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України. Проте Скаржник не зазначив жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, аргументованих обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено. Враховуючи викладене, з огляду на засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №922/5034/21 за касаційною скаргою Скаржника на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Суд не розглядає заяву Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/5034/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати Скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуюча Г. Вронська Судді Н. Губенко І. Кондратова